La question de savoir comment surveiller les valeurs est intéressante, mais avant d’y arriver, vous devez sûrement vous poser une question préliminaire : quel type de valeurs épousons-nous lorsque nous proposons de surveiller les valeurs ?
La semaine politique a été saturée de discussions sur les « valeurs australiennes », grâce à la pression médiatique du chef de l’opposition Angus Taylor pour définir son leadership autour de la question cruciale de l’immigration, sur la base des « valeurs fondamentales » et des « valeurs australiennes ». La question a été renforcée par les informations selon lesquelles un groupe de femmes liées à l’Etat islamique et leurs enfants tentent de quitter le camp de détention d’Al Roj, dans le nord-est de la Syrie, et de rentrer chez eux. Ils ont été traités avec une impitoyabilité bipartite.
Lors de sa conférence de presse inaugurale en tant que chef libéral, Taylor a déclaré que son parti « placerait les valeurs australiennes au centre de cette politique (d’immigration) ».
« Si quelqu’un ne souscrit pas à nos convictions fondamentales, la porte doit être fermée », a-t-il déclaré.
Lors de son blitz médiatique ultérieur, la phrase a été souvent répétée. Il a dit Le dans une interview vidéo : « Si vous ne croyez pas en nos valeurs fondamentales, alors vous ne devriez pas venir dans ce pays ».
Il a dit au Lever du soleil programme : « Nous croyons en la démocratie, nous croyons qu’il faut obéir à la loi, nous croyons aux libertés fondamentales d’expression et de religion, et si les gens n’acceptent pas ces choses, ils ne devraient pas venir dans notre pays, la porte devrait être fermée ».
Dans une longue interview accordée à Sarah Ferguson vendredi dernier, juste après avoir remporté le scrutin à la direction, Taylor a récité à nouveau sa phrase : « Nous devons nous assurer de fermer la porte aux personnes qui n’adoptent pas nos valeurs et nos convictions fondamentales ».
La grande majorité des Australiens seraient sûrement d’accord avec lui, ainsi qu’avec le principe plus large selon lequel le pays accueillant les migrants a le droit de fixer des exigences et des normes comme condition d’entrée.
Taylor n’a cessé de répéter que, jusqu’à présent, le nombre d’immigrés était trop élevé et les « normes trop basses ».
Cette dernière affirmation est tout à fait un coup de côté pour les millions d’immigrants et leurs descendants déjà présents dans le pays (je soupçonne qu’il ne fait pas référence à ceux d’entre nous qui ont un héritage de prisonniers coloniaux).
Ce que Taylor a omis de mentionner, et ce que de nombreux intervieweurs n’ont pas réussi à interroger, c’est que les migrants signent déjà une « déclaration de valeurs australiennes » lorsqu’ils demandent tout type de visa, et que les aspirants citoyens doivent également passer un test de citoyenneté.
La déclaration de valeurs australiennes a été introduite en 2007 par le dernier gouvernement Howard avant d’être évincée par le poids lourd Kevin07 en novembre de la même année. Il comprend les principes de respect de la liberté et de la dignité de la personne, de la liberté de religion, de l’engagement en faveur de l’État de droit, de la démocratie parlementaire et de l’égalité des chances. Cela inclut également le concept de « fair go », qui est défini comme englobant le respect mutuel, la tolérance, la compassion envers ceux qui en ont besoin et (encore une fois) l’égalité des chances pour tous.
Enfin, il affirme que l’anglais est la langue nationale, en tant que « élément unificateur important de la société australienne ».
Ces valeurs émises par le gouvernement correspondent à celles dont Taylor a parlé dans ses entretiens. Mais si l’adhésion à ces valeurs fait déjà partie du processus de demande de visa, il s’ensuit que le problème n’est pas que ces valeurs ne sont pas acceptées – tous les migrants en Australie les ont déjà acceptées, comme condition de leur entrée.
Le problème doit être que ces valeurs ne sont pas incarnées ou respectées par certains migrants une fois qu’ils ont réussi à arriver ici. Ils adhèrent aux valeurs mais ne les respectent pas plus tard. Si tel est le cas, quel est le remède ?
Le document de politique d’immigration de la Coalition publié cette semaine par L’âge/Héraut du matin de Sydney a proposé d’expulser les migrants qui contreviennent aux valeurs australiennes. Taylor et ses conseillers, y compris les ministres fantômes concernés, affirment ignorer cette politique migratoire divulguée, qui était l’œuvre de l’ancienne dirigeante Sussan Ley, disent-ils.
Pourtant, interrogé sur les expulsions, Taylor a déclaré à Ferguson : « Si quelqu’un n’est pas citoyen et qu’il est temporairement ici dans ce pays, et qu’il est clair qu’il n’adopte pas ces valeurs fondamentales, il devrait partir. Je ne pense pas que ce soit particulièrement controversé ».
Ferguson a demandé comment cela serait réalisé dans la pratique. Taylor proposait-il davantage de « contrôles » – par exemple, des contrôles sur les réseaux sociaux ?
« Les agences de renseignement doivent examiner cette question de très près », a-t-il déclaré. « Franchement, nous devons resserrer ce point… nos agences de renseignement doivent clairement être au cœur de cela. »
Taylor a déclaré que les personnes provenant de « régions à plus haut risque » auraient besoin d’un examen plus approfondi.
« Le travail… doit être accéléré », a-t-il déclaré. « Nous devons prendre cela au sérieux. »
Plus tard au cours de l’échange, Ferguson a demandé à nouveau s’il était favorable à « davantage de contrôles ».
« Absolument », a déclaré Taylor.
« Nous devons nous assurer que nos agences de renseignement surveillent si les gens agissent d’une manière conforme aux convictions que j’ai décrites. »
Taylor a souligné que tous les détails figureraient dans la politique d’immigration officielle de la Coalition, qui sera dévoilée prochainement. Mais ce qu’il semblait proposer, c’était la surveillance, par les agences de renseignement, non pas des menaces à la sécurité comme c’est leur rôle traditionnel, mais de toute violation des « valeurs australiennes ».
Cela inclurait vraisemblablement la surveillance de la parole et de l’expression, sous toutes ses formes, dans la même veine que l’approche de l’administration Trump en matière d’immigration, où les médias sociaux des migrants sont par exemple parcourus.
Cela constituerait un changement extraordinaire dans le rôle de nos services de renseignement, sans parler des ressources incroyablement gourmandes, même si Taylor a laissé entendre que les efforts seraient concentrés sur les migrants en provenance de « régions du monde où nous sommes plus susceptibles de voir des gens qui vont apporter la haine et la violence dans notre pays ».
Le chef de l’opposition a terminé l’interview en soulignant que nous avons eu un acte terroriste sur notre sol et que « c’est tout à fait juste et approprié que le moment soit venu de dire à nos agences de renseignement que nous devons faire les choses correctement ».
C’est ce qui se rapproche le plus du côté conservateur de la politique, qui suggère que le massacre de Bondi était en partie le résultat d’un échec des services de renseignement. Mais cela était trompeur dans le contexte : l’un des auteurs des meurtres de Bondi était né en Australie et était donc vraisemblablement exempté de tout test plus approfondi des valeurs australiennes que la Coalition pourrait proposer. L’autre était un migrant indien qui (à notre connaissance) n’a montré aucun signe extérieur de rejet des valeurs australiennes et dont le pays d’origine n’est pas un foyer de terrorisme.
Voyons ce que la Coalition proposera lorsqu’elle publiera sa politique d’immigration proprement dite dans quelques semaines.
Mais il convient de noter l’ironie du maintien des valeurs de liberté et de tolérance. De nombreux migrants en Australie pourraient nous raconter comment cela s’est passé dans le pays d’origine qu’ils ont quitté.
Jacqueline Maley est rédactrice, auteure et chroniqueuse senior.