Cette franchise était choquante précisément parce qu’elle est désormais si rare. Cela a amené les députés de tous les bords à Canberra à se demander pourquoi personne d’autre ne pouvait réussir le même passage.
Le député travailliste Mark Dreyfus, ancien procureur général, juif et opposant politique de Frydenberg, a été invité par la radio ABC pour répondre aux affirmations selon lesquelles le Premier ministre Anthony Albanese doit accepter une part de responsabilité dans le nombre croissant d’attaques violentes contre les communautés juives, culminant avec le massacre de dimanche. Dreyfus s’en est acquitté adroitement.
« De nombreuses personnes s’expriment aujourd’hui et reflètent la colère, la douleur et le chagrin ressentis, et c’est compréhensible », a-t-il déclaré. « Je le répète, cela a été un événement extraordinairement pénible pour la communauté juive australienne, pour tous les Australiens. »
Il a poursuivi en affirmant qu’il fallait faire davantage pour lutter contre l’antisémitisme, signalant de nombreuses mesures que le gouvernement fédéral annoncerait le lendemain.
« Le blâme n’est pas un sentiment très utile », a déclaré Dreyfus. « Ce que nous devons faire maintenant, c’est travailler les uns avec les autres. Et je l’ai dit dès le début, nous pouvons et devons faire plus. Nous devons faire tout ce que nous pouvons. »
Le député travailliste Mark Dreyfus (au centre) à Bondi Beach le lendemain du massacre. Crédit: Oscar Colman
Comme Dreyfus, l’autorité de Frydenberg sur cette question ne vient pas de la politique identitaire, mais de l’histoire. Il est le ministre juif le plus haut placé que l’Australie ait produit. Il est également le produit d’une nation d’après-guerre qui a intégré avec succès et confiance les réfugiés juifs, sans excuses et sans crainte. La survie de leurs parents et leur propre carrière prouvent que l’Australie a autrefois compris comment gérer les différences sans renoncer à la cohésion.
Frydenberg, désormais débridé par ses fonctions politiques, a lancé un avertissement selon lequel cet héritage était en train d’être dilapidé. Cet argument sera inconfortable pour le parti travailliste, en particulier pour un parti qui a du mal à gérer des éléments de sa propre base.
Frydenberg n’a fait aucun effort pour atténuer ce malaise. Comme John Howard après Port Arthur, a-t-il soutenu, le leadership signifie d’abord affronter son propre camp.
À son arrivée à Bondi, il avait prévu de dire seulement quelques mots pour pleurer les morts, mais il a finalement admis qu’il s’était « laissé déchirer », ne sachant pas s’il finirait ou s’effondrerait. Il a dit Le soir Jeudi, il avait jusqu’à présent protégé ses propres jeunes enfants des nouvelles de l’attaque parce qu’il ne voulait pas qu’ils « aient peur de vivre en Australie en tant que juifs fiers ».
Frydenberg ne s’exprimait pas ainsi sur les questions touchant la nation lorsqu’il siégeait au Cabinet. Le pouvoir discipline le langage. L’ambition peut l’aiguiser. Il a déclaré à Sarah Ferguson de la chaîne ABC qu’il était « profondément offensé » par les suggestions selon lesquelles son discours était politiquement motivé. Mais aucun de ces faits ne diminue la substance de ce qu’il a dit.
La politique australienne a développé un réflexe inutile : lorsqu’un orateur pourrait en bénéficier politiquement, son argument est traité par défaut comme suspect. La motivation devient un substitut à l’engagement. Ce réflexe est particulièrement pratique lorsque le sujet est mal à l’aise.
Les présélections ne seront traitées à Victoria pour les prochaines élections fédérales qu’après les élections nationales de novembre prochain. Les proches de Frydenberg ne savent vraiment pas s’il tentera de revenir au Parlement. Leur meilleure hypothèse est que la fortune actuelle des libéraux devrait augmenter considérablement s’il se lançait dans sa nouvelle vie dans le monde des affaires australien et se présentait à nouveau.
Frydenberg a déclaré à la journaliste Latika Bourke qu’il n’était pas pressé de prendre une décision.
« Ce que les événements du 7 octobre et leurs conséquences ici en Australie m’ont souligné, et j’espère avoir souligné à tous les Australiens, c’est que le leadership ou le manque de leadership compte vraiment. Cela peut faire la différence entre la vie et la mort, et la politique est donc plus qu’un travail », a-t-il déclaré.
Cette semaine n’était pas un modèle politique. C’était une accusation morale. L’accusation de Frydenberg était que les dirigeants actuels avaient vu les signes avant-coureurs et choisi l’équivoque. En essayant de gérer les tensions, ils ont laissé métastaser quelque chose de bien plus dangereux.
Certains disent que Frydenberg a parlé trop durement. Mais l’histoire est rarement tendre envers les dirigeants qui confondent retenue et vertu lorsque les fondations sont attaquées.