Et il voulait probablement s'armer pour répondre à la promesse de Dutton de briser les deux géants. «Nous avons fait enquêter sur le chien de garde du concours, et il a explicitement refusé de recommander le désinvestissement. Mais il a fait 20 recommandations, et nous les avons tous acceptés.»
(La dernière fois que j'ai entendu dire que l'une était avant les élections fédérales de 2019, lorsque le gouvernement de Morrison a publié le rapport de la Commission royale en matière de faute en fonctionnement bancaire et a déclaré qu'il avait accepté toutes ses recommandations. Après l'élection, il en a laissé tomber beaucoup.)
Mais si même le travail n'est pas un jeu pour toucher l'idée de briser Coles et Woolies, pourquoi les libéraux promettent-ils de le faire? Parce qu'ils ne le feraient pas vraiment.
Pourquoi la notion de désinvestissement effraye-t-elle le travail? Parce qu'il ne veut pas se retirer des affaires. Cependant, dans le cas des deux géants des supermarchés, leurs intérêts sont défendus dans les couloirs du pouvoir du travail par leur syndicat, «The Shoppies», alias The Shop, Distributive and Allied Employey Association.
Le problème est que les résultats du rapport montrent qu'il y a beaucoup à essayer de balayer sous le tapis. Les deux chaînes représentent les deux tiers de toutes les ventes de supermarchés, et leur part de marché a augmenté depuis 2008 malgré l'avènement d'ALDI. Leur rentabilité est parmi les plus élevées au monde et leurs marges bénéficiaires ont augmenté au cours des cinq derniers exercices.
«Les prix de l'épicerie en Australie ont augmenté rapidement au cours des cinq derniers exercices», indique le rapport. «La plupart des augmentations sont attribuables à des augmentations du coût de la fabrication des affaires dans toute l'économie, y compris en particulier les coûts de production pour les fournisseurs, ce qui a augmenté les coûts des intrants des supermarchés.
« Cependant, Aldi, Coles et Woolworths ont augmenté leur produit (marges) et les marges d'intérêt et d'impôt sur l'intérêt et l'impôt pendant cette période, ce qui signifie qu'au moins certaines des augmentations de prix de l'épicerie ont entraîné des bénéfices supplémentaires. »
Donc, si les LIB ne saisissent pas sur les conclusions du rapport pour intensifier leur prétention à vouloir faire quelque chose de réel et durer le coût de la vie, ce sera un signe qu'ils ne sont pas authentiques dans leur désir prétendu de briser l'oligopole de l'épicerie. Un signe des deux côtés de la politique veut le rapport et ses conclusions inquiétantes enterrées dès que possible.
Mais ce n'est pas seulement le duopole politique qui ne veut pas connaître le pouvoir de tarification des deux grands du marché de l'épicerie. La plupart de la profession économique du pays ne veut pas non plus y penser. Pourquoi pas? Parce que c'est une preuve empirique qui rit de leur modèle conventionnel – qu'il soit mental ou mathématique – du fonctionnement de l'économie.
Nous avons permis à notre économie de devenir sujet à l'inflation, tandis que les économistes en général, et la banque de réserve obsédée par l'inflation supposée, n'ont pas dit un mot.
Il y a une foule de contradictions dans leur modèle, et la profession a longtemps décidé que la façon la plus simple de laisser ses croyances incontestées et inchangées était d'éviter d'y penser. (Et pour tous ces économistes reniflant de dérision en lisant encore plus de bêtises de Gittins, j'ai cinq mots: «Théorie du second meilleur». Ces mots frappent la terreur au cœur de chaque économiste conventionnel.)
Les économistes divisent leur discipline en micro (l'étude du fonctionnement des marchés individuels) et de la macro (étude du fonctionnement de l'ensemble de l'économie de marché), mais ils ont renoncé à essayer de réaliser les deux approches. Ce rapport d'épicerie est un exemple classique de la façon dont les deux lignes de pensée ne correspondent pas.
Chaque macroéconomie étudiant la «concurrence imparfaite» (AKA «Organisation industrielle») sait que Oligopoly apporte le pouvoir de marché et permet aux entreprises d'éviter la concurrence sur le prix. Mais chaque macroéconomie suppose – explicitement ou implicitement – ce pouvoir de marché n'est pas un problème pertinent.
Comme nous l'avons vu avec la sagesse conventionnelle sur le domestique Causes de la récente augmentation de l'inflation, la Banque de réserve a supposé qu'elle était causée par une relance monétaire et budgétaire excessive. Autrement dit, il a été causé par la pression d'inflation «-pull» et non «de coût».
Le fait que, grâce à notre propre négligence, nous avons l'une des économies les plus oligopolisées du monde développé, est supposée. Nous avons permis à notre économie de devenir sujet à l'inflation, tandis que les économistes en général, et la banque de réserve obsédée par l'inflation supposée, n'ont pas dit un mot.
Mais ne vous inquiétez pas. Nous compenserons notre négligence en punissant les personnes ayant des prêts domestiques d'autant plus difficiles.
Ross Gittins est le rédacteur en chef de l'économie.