Paul Keating « insiste sur le fait qu’il ne veut pas entrer dans les controverses politiques actuelles », a rapporté le Revue financière australienne il y a quinze jours. Il fallait pourtant plisser les yeux pour éviter de voir ne serait-ce que quelques commentaires sur la politique actuelle dans son titre : « Le pays est si timide. Pour devenir adulte, l’Australie doit avoir une idée nouvelle et totalement différente d’elle-même.
« Il n’y a aucune prime sur la capacité personnelle, la confiance en soi ou la croyance en notre capacité à deviner notre propre voie à suivre. Notre situation est un triste témoignage de notre manque de fierté et de notre incapacité délibérée à faire quoi que ce soit de matériel pour nous engager sur une nouvelle voie.
Illustration : Jim PavlidisCrédit:
Keating ne parlait certainement pas de quelque chose d’aussi insignifiant que l’élection partielle à Dunkley samedi. Mais considérons un instant les principales questions sur lesquelles cette élection partielle a été menée. Du côté travailliste, un ensemble de réductions d’impôts, héritées de la Coalition et retravaillées pour être beaucoup plus équitables (tout en permettant aux riches de récupérer une bonne partie de leur argent). Du côté des libéraux, une vilaine campagne fondée sur la peur des réfugiés.
La première chose à dire à propos de ces deux thèmes est qu’ils sont, en fin de compte, assez triviaux. La fiscalité et l’équité sont importantes – mais les réductions de l’impôt sur le revenu, de par leur nature, ne sont pas des réformes durables. Du côté d’avoir peur des détenus libérés par la Haute Cour, nous parlons d’une petite cohorte, qui ne pourrait jamais être responsable que d’une infime proportion des crimes commis dans ce pays. Ce ne sont pas des questions sur lesquelles la politique nationale doit être décidée.
La chose la plus importante à noter est l’âge que tout cela donne. Dans une certaine mesure, ce n’est que de la politique : la poche de hanche sera toujours un problème, tout comme la peur de la différence, et il est naïf d’espérer le contraire. Néanmoins, nous devrions au moins nous demander si l’une des raisons pour lesquelles ces sujets ont dominé le débat public sur Dunkley est que les principaux partis n’ont pas encore proposé beaucoup plus pour combler l’espace – laissant le vide comblé par la peur et la cupidité, ces vieux fiables. .
Ce qui nous amène à un autre ancien Premier ministre – habitué à ces fidèles armes électorales – qui s’est penché plus loin que Keating dans les conseils politiques explicites. Dans une interview accordée à ce titre avant son dernier discours au Parlement, Scott Morrison a déclaré que « les calculs sont évidents ». Pour remporter le gouvernement, ou du moins pour obtenir un gouvernement majoritaire, la Coalition a dû regagner des sièges auprès des soi-disant indépendants sarcelles.
Théoriquement, la Coalition pourrait remporter le gouvernement sans ces sièges. D’autres chefs de l’opposition – Howard, Rudd, Abbott et Beazley – ont déjà obtenu des chiffres comparables auprès de l’autre grand parti. Pourtant, Morrison sait quelque chose sur la victoire aux élections. En pratique, dans le paysage actuel, il a raison.
C’est intéressant car, la semaine dernière, après l’arrestation d’un des anciens détenus libérés par la Haute Cour, la chef adjointe de l’opposition, Sussan Ley, a tweeté : « Si vous vivez à Frankston et que vous avez un problème avec les femmes victoriennes agressées par des étrangers. criminels, votez contre les travaillistes. Si vous ne voulez pas voir des Australiennes se faire agresser par des criminels étrangers, votez contre le parti travailliste. »