L’obtention d’un diplôme universitaire a longtemps été considérée comme un moyen d’accéder à un emploi bien rémunéré, même si ce lien a été de plus en plus remis en question ces dernières années.
Mais que se passerait-il si l’intelligence artificielle modifiait fondamentalement cette équation et si les diplômes devenaient moins susceptibles d’obtenir un emploi en col blanc ?
Alors que les entreprises du monde entier se précipitent pour exploiter l’IA, l’un des plus grands esprits économiques du parti travailliste, le Dr Andrew Leigh, a exploré cette question ainsi que d’autres questions économiques majeures posées par l’engouement pour l’IA dans un discours prononcé la semaine dernière.
Cela m’a laissé penser que même si les scénarios apocalyptiques de licenciements massifs ne se réalisaient pas, nous pouvons être presque sûrs que l’IA aura toutes sortes d’autres effets sur le marché du travail, en particulier pour les personnes occupant des emplois de col blanc.
Les suppressions d’emplois liées à l’IA sont devenues bien réelles ces derniers temps, alors que des géants de la technologie tels qu’Atlassian, WiseTech et Block ont brutalement tourné la hache. De plus en plus d’employeurs suivront inévitablement le mouvement, il est donc compréhensible qu’une grande partie du débat sur l’IA porte sur la question de savoir si nous nous dirigeons vers un avenir dystopique où les robots prendront en charge les emplois des humains, provoquant une misère économique et sociale indicible.
Leigh, ministre adjoint chargé de la concurrence en matière de productivité, des œuvres caritatives et du Trésor, se situe du côté le plus optimiste de ce débat et estime que le scénario de la « jobpocalypse » est peu probable, même si la vérité est que personne ne le sait vraiment.
Mais le point principal qu’il a souligné est que l’IA affecte déjà certaines théories économiques clés sur le monde du travail et les marchés du travail.
Premièrement, il y a de nombreux débats sur la question de savoir quels travailleurs seront les gagnants et les perdants dans un monde d’IA.
Les économistes se demandent depuis longtemps comment la technologie peut affecter les salaires et, plus généralement, la répartition des revenus. Une théorie populaire qui semble expliquer pourquoi certains travailleurs gagnent plus que d’autres est l’idée selon laquelle les grands changements technologiques ont tendance à aider les personnes les plus qualifiées, tout en nuisant aux personnes moins qualifiées.
Par exemple, l’essor des ordinateurs a été bénéfique pour l’associé du cabinet d’avocats car il a permis à l’entreprise de fonctionner plus efficacement, mais n’a pas aidé les personnes qui travaillaient auparavant comme dactylographes. Selon cette théorie, une « prime » est versée aux personnes les plus instruites, les plus compétentes et les plus capables d’utiliser la nouvelle technologie.
Cependant, Leigh suggère que cette dynamique est moins claire avec l’IA. Au lieu de cela, dit-il, il existe des preuves selon lesquelles l’IA peut augmenter la productivité de manière disproportionnée pour les travailleurs de bureau les moins performants, par exemple en aidant les gens à produire de meilleurs rapports écrits.
Si les machines commencent à effectuer davantage ce type de travail, Leigh suggère que la distinction la plus importante à l’avenir pourrait être de savoir si quelqu’un peut faire preuve de jugement, plutôt que de compétences techniques.
« Plutôt que les catégories de compétences formelles, telles que l’achèvement des études, les qualifications professionnelles et les diplômes universitaires, la distinction la plus pertinente à l’avenir pourrait être celle des différences dans le type de cognition exercée », dit-il.
« Potentiellement, la distinction significative pourrait être le jugement par rapport à l’exécution, la surveillance par rapport à la production, ou le raisonnement conceptuel par rapport à la cognition procédurale. »
Qu’est-ce que cela peut signifier en termes pratiques ?
Eh bien, cela pourrait signifier que les personnes occupant des rôles « à forte intensité de jugement » sont très demandées, comme « le partenaire qui signe l’avis, le chirurgien qui dirige la procédure, l’ingénieur qui approuve le plan, le juge qui rédige la décision ».
Leigh suggère que cela pourrait également signifier que les employeurs recherchent du « jugement » plutôt que des compétences techniques – le codage serait l’exemple le plus évident d’une compétence technique sérieusement menacée par l’IA. Comment un employeur teste-t-il si quelqu’un a du jugement ? Peut-être par le biais de tests de candidature ou en observant les gens au travail.
Une autre grande idée économique remise en question par l’IA est celle du « capital humain », une théorie selon laquelle l’investissement des individus dans l’éducation et la formation augmente leur productivité, augmentant ainsi leurs revenus futurs.
Il n’est pas vraiment possible de mesurer précisément le « capital humain », mais les économistes ont utilisé des indicateurs tels que les diplômes universitaires et les notes obtenues à l’université. Cependant, les systèmes d’IA qui peuvent aider les gens à rédiger des essais à leur place ont clairement changé cette équation.
« Historiquement, les enseignants pouvaient considérer les résultats des élèves comme une preuve des connaissances accumulées. Lorsque l’IA intervient dans ces résultats, l’inférence devient moins fiable », explique Leigh.
Une conséquence possible de cela, encore une fois, est que les diplômes peuvent devenir un signal plus faible pour un employeur potentiel qu’une personne a étudié dur et développé ses compétences en matière de réflexion, d’analyse ou d’écriture.
En mettant tout cela ensemble, il est difficile d’éviter la conclusion selon laquelle l’IA va rendre plus difficile pour les gens de démarrer dans les emplois de premier échelon qui vous permettent de démarrer. Après tout, la meilleure façon de faire preuve de jugement auprès d’un employeur est probablement de travailler pour lui et de montrer que vous êtes compétent.
J’ajouterais également un autre risque auquel les économistes devraient réfléchir : l’IA va-t-elle rendre le monde plus inégalitaire en détournant davantage de revenus vers les propriétaires du capital, par opposition aux salaires payés par les gens ?
Cela semble certainement plausible. Après tout, l’IA fait en réalité référence aux machines de haute technologie appartenant aux entreprises, tout comme les machines des usines. Si l’IA peut effectuer une partie du travail effectué par les humains, les entreprises seront inévitablement incitées à déployer ces machines plus largement et ainsi à augmenter leurs profits.
Surtout, rien de tout cela n’est certain, et l’histoire a montré que les nouvelles technologies finissent par créer de nouveaux emplois, tout en en détruisant certains.
Un autre économiste du ministère du Trésor travailliste, le trésorier adjoint, le Dr Daniel Mulino, a dressé la semaine dernière un tableau plus optimiste. Il a déclaré qu’au cours des 150 dernières années, environ les deux tiers du PIB ont été consacrés au travail et un tiers au capital, et que ces parts sont restées « relativement stables ». La participation à la population active a également augmenté au cours de cette période.
De plus, a-t-il noté, cela s’est généralement produit à la suite de toutes sortes de bouleversements technologiques, depuis la mécanisation de l’agriculture jusqu’à la révolution informatique de la fin du 20e siècle.
Mulino a également pris soin de ne faire aucune prédiction, mais il a déclaré que ces tendances suggèrent qu’« avec un peu de réglementation et peut-être un peu d’incitation, nous pourrions imaginer que nous pouvons voir un résultat bénin plausible sur au moins certains fronts de l’IA, même si elle est transformatrice ».
En fin de compte, nous ne savons tous pas exactement où l’IA nous mène. Mais il semble inévitable que cela ait des effets majeurs et considérables sur le marché du travail et sur les compétences appréciées par les employeurs. Attendez pour le trajet.
Clancy Yeates est rédacteur économique adjoint. Il a couvert les services bancaires et financiers et était auparavant correspondant commercial national au bureau de Canberra.Connectez-vous via X ou e-mail.