Un résultat des élections fédérales est le règlement de la question de la politique énergétique nucléaire une fois pour toutes.
Il était dormant depuis des années depuis l'interdiction fédérale de l'énergie nucléaire, mise en œuvre en 1999 par le Premier ministre John Howard, dans un accord avec les Verts. Ensuite, l'ancien chef de l'opposition Peter Dutton a inspiré une nouvelle vie dans le débat nucléaire avec sa proposition de sept centrales nucléaires à travers l'Australie régionale. Il avait l'intention de résoudre les pénuries d'énergie et de fournir des emplois et des investissements dans les bastions du Parti national.
Un panneau de campagne anti-nucléaire s'est affiché lors des élections fédérales.Crédit: Images getty
Mais sa politique mal conçue a explosé sur son visage et les Australiens ont réaffirmé que l'énergie nucléaire devrait être manquée.
Beaucoup ont grandi dans l'ombre de Hiroshima et de Nagasaki et des effondrements des réacteurs à Three Mile Island et Chernobyl. Une préoccupation collective concernant les questions que le nucléaire a enduré pendant des années, mais lorsque les gouvernements fédéraux ont signé l'accord d'Aukus pour les sous-marins à propulsion nucléaire, il semblait s'estomper. Et lorsque Dutton a trouvé son plan de centrales électriques l'hiver dernier, peu pensaient qu'ils posaient un réel danger. Certes, presque aucun âgé de moins de 40 ans ne l'a fait.
Mais, alors que le changement climatique et l'énergie future ont été furieusement débattus depuis des années, Dutton a mal jugé que la population était prête à devenir nucléaire.
Les centrales électriques ont installé le livre de jeu macho de Dutton de frotter agressivement le nez des adversaires dans ses politiques et ils ont fourni un gros ticket. Cependant, comme l'a déclaré le libéral et l'ancien ministre modéré, Christopher Pyne, en janvier dernier, le principal avantage de la fantaisie nucléaire de Dutton était politique plutôt que sociétal, grâce à son union des libéraux et des ressortissants sur une stratégie climatique. Pyne pensait que la probabilité qu'une station en cours de construction était «limitée», mais il a déclaré qu'en naviguant sur un débat sur la politique énergétique future loin du charbon et vers une acceptation de l'action sur le changement climatique, Dutton avait succédé à ses prédécesseurs, Brendan Nelson, Tony Abbott, Malcolm Turnbull et Scott Morrison, avait échoué.
Peut être. Mais en dehors des couloirs du pouvoir politique, sa politique de l'énergie nucléaire a joué un rôle dans la défaite de la coalition samedi. Dutton n'a pas pu justifier ou expliquer le coût adéquatement. Ses centrales étaient trop chères et pliaient les budgets futurs en contorsion. Le CSIRO n'était pas impressionné et le secteur privé ne voulait rien avoir à faire avec eux. Pire, ils étaient un cadeau au travail. Il est apparu des deux côtés au début de la campagne que la politique nucléaire était devenue toxique. Le travail a sauté dessus et le bus de bataille de Dutton s'est bien éloigné des sites nucléaires proposés.
Le fantasme du calendrier pour mettre les centrales nucléaires en ligne et les coûts douteux n'a fait qu'ajouter aux perceptions des électeurs selon lesquelles Dutton parlait de l'air chaud et que sa politique promise ne se produirait jamais.
Maintenant, il est de retour à la case départ pour les libéraux sur la politique énergétique. Ce ne sera pas facile. Le parti brisé doit reconstruire pour reprendre le cœur après avoir été grossièrement poussé vers le populisme conservateur par Dutton et ses amis. L'élaboration des politiques sera une pierre angulaire majeure de cette reprise. Et l'énergie est au cœur de la réforme crédible.