Publiant sur sa plate-forme de médias sociaux X, Musk a indiqué sa déception face à la réticence des républicains à effectuer des réductions de dépenses, réfléchissant que le seul moyen de sortir de la «faillite de l'Amérique» est de stimuler radicalement la croissance du PIB.
Il est difficile d'être en désaccord avec son évaluation, ou de trouver beaucoup de raisons d'optimisme en Grande-Bretagne ou en Amérique.
Trump et Starmer sont des leaders très différents dirigeant des pays très différents, mais ils sont confrontés à la même question de base: comment gardez-vous le spectacle sur la route lorsque vos électeurs exigent plus de dépenses?
Les défis démographiques auxquels sont confrontés les deux pays sont bien connus: une population plus âgée a plus d'électeurs qui ne travaillent plus, qui votent eux-mêmes une plus grande part de revenus, ce qui augmente la pression budgétaire sur les jeunes et les taux de natalité.
C'est une boucle de malheur dont les démocraties de l'Occident n'ont pas encore trouvé de fuite.
Cultiver notre chemin des ennuis nécessiterait une révolution technologique. Les électeurs plus âgés priorisent les soins de santé et les pensions avant l'investissement dans les infrastructures ou l'éducation, ce qui réduit les fonds disponibles pour les politiques pro-croissance. Pire encore, la redistribution nécessite une fiscalité qui pèse directement à l'activité économique.
Si Musk réussit à résoudre l'IA, la robotique et l'exploration spatiale, alors nous pourrions obtenir les ressources et la croissance dont nous avons besoin pour échapper à la spirale, tout comme la révolution industrielle nous a retirés du piège malthusien. S'il ne le fait pas, nous aurons besoin d'un autre moyen de sortir de ce gâchis.
Résoudre la démographie n'est pas la réponse. L'amélioration des taux de natalité est une correction à long terme nécessaire, mais ne répond pas aux préoccupations les plus urgentes.
À court de dessin sur Jonathan Swift Une proposition modeste Et en faisant des travailleurs en vert Soylent à l'âge de la retraite, il n'y a pas de politique évidente qui le fera. Et si nous sommes coincés avec notre pyramide inversée de personnes, cela nous laisse avec la «démocratie» comme le facteur le plus susceptible de céder.
Environ 48% de toutes les dépenses publiques du Royaume-Uni se déroulent sur le bien-être, la santé et les services sociaux et les dépenses d'intérêt de la dette. Ce sont les articles qui sont soit trop toxiques à toucher – imaginez l'indignation si Starmer se levait et annonçait la fin du triple serrure (ce qui garantit que les pensions en Grande-Bretagne restent en avance sur les hausses du coût de la vie), ou balançant des coupes à le service national de santé gonflé – ou feraient du bas du pays dans une crise financière en difficultant sur nos obligations.
Le Royaume-Uni et les États-Unis ont tous deux des populations plus anciennes avec plus d'électeurs qui ne travaillent plus, qui veulent une plus grande part de revenus.Crédit: Bloomberg
Ce sont également quelques-uns des articles avec la croissance la plus prévisionnelle, car les jeunes d'aujourd'hui deviennent vieux de demain. La pension de l'État devrait atteindre 8% du PIB, les dépenses de santé de 15% et les soins sociaux adultes quelque part environ 2,5%. Un peu plus de 25 pence dans chaque livre gagné en Grande-Bretagne sera réservé à ces articles de ligne seuls.
Si nous ne pouvons pas couper les dépenses démocratiquement, nous serons faits pour le couper. Et couper les dépenses démocratiquement est difficile.
Une implication du théorème des électeurs médian – l'observation selon laquelle dans un système démocratique, l'homme au milieu a tendance à arriver à son chemin – est que lorsque les revenus médians sont inférieurs à la moyenne, l'État aura tendance à s'engager dans plus de redistribution.
Cela est certainement vrai en Grande-Bretagne, où 53% de la population vit dans les ménages qui paient moins en impôts qu'ils n'en reçoivent en prestations, et cela est probablement vrai aux États-Unis (où les quintiles supérieurs et inférieurs sont respectivement des perdants nets et des bénéficiaires nets).
En fait, «les démocraties dépensent plus» semble être une bonne règle générale. Faites correspondre les scores de démocratie en V-Dem aux données du FMI et – avec quelques mises en garde autour des noms et des entrées de correspondance – le général Gist est que plus de pays démocratiques dépensent quelque part environ 12 à 15 points de PIB plus que leurs pairs moins démocratiques, les chercheurs mettant l'accent sur les dépenses en protection sociale et en éducation.
Combinez cela avec l'observation selon laquelle il est tout à fait possible pour les générations plus âgées de charger leurs plus jeunes successeurs avec des dettes, et vous avez une recette de catastrophe.
Les incitations accordées aux politiciens d'aujourd'hui sont de dépenser pour gagner les votes d'aujourd'hui. À moins que les électeurs ne soient aujourd'hui altruistes quant aux générations futures – et lorsque la population vieillit parce que moins de personnes ont des enfants, leur motif pour être considérablement réduit – alors vous pouvez vous retrouver dans le type de Spiral Britain et Amérique non durable.
D'ici 2055, la dette nationale américaine devrait représenter 156% du PIB et des déficits d'environ 7%. En Grande-Bretagne, c'est pour 130% du PIB et un déficit de 9%. Projetez cela jusqu'en 2073, et la dette atteint 274% du PIB, le déficit en bonne santé de 21% du revenu national.
Si les politiciens ignorent les signes avant-coureurs – ou que les électeurs punissent ceux qui tentent de corriger le cours – nous pourrions trouver le choix entre la dette et la démocratie qui nous est fait.
Ce sont des nombres ridicules. Il n'y a aucune perspective de financement de ce type de déficit à ce type de dette. La question est de savoir ce que nous obtiendrons à la place.
La réponse la plus probable semble être une forme de falaise fiscale se retrouvant avec moins de choix démocrate au gouvernement. Cela pourrait prendre une forme «douce», comme les restrictions auto-imposées aux dépenses et à la dette auxquelles les politiciens conviennent de respecter pour restaurer la confiance du marché.
Une forme gonflée du bureau pour la responsabilité du budget et des règles fiscales plus sévères en seraient une version. Le gouvernement par le marché obligataire – où les investisseurs exigent des rendements plus élevés pour des politiques risquées, ce qui entraîne l'État vers la consolidation budgétaire – en serait une autre.
À l'autre extrémité de l'échelle, un renflouement de la dette céderait effectivement un large degré de souveraineté à ce qui le fixerait les termes du prêt. La Grande-Bretagne a déjà été sur cette voie, en 1976, lorsque le FMI a imposé des taxes plus élevées et des dépenses plus faibles.
Ce serait un résultat extrême. Il n'est pas entièrement hors de l'éventail des possibilités.
Couper les dépenses démocratiquement est difficile. Il est relativement facile de saper les institutions.
Si les politiciens ignorent les signes avant-coureurs – ou que les électeurs punissent ceux qui tentent de corriger le cours – nous pourrions trouver le choix entre la dette et la démocratie qui nous est fait.
The Telegraph, Londres