Un vieil homme est allongé sur un lit d’hôpital. Sa femme est assise à côté de lui et lui tient la main. Des perfusions de morphine et des câbles envahissent le service. Cela pourrait être la dernière heure du couple ensemble, ce qui inciterait le patient à admettre : « J’aurais aimé faire moins d’erreurs dans ma vie. » Sans s’arrêter, sa femme dit : « Moins ».
Les mèmes peuvent être méchants de cette façon et précis en plus. Pédantement, bien sûr, la femme a raison. Moins de choses s’appliquent aux choses dénombrables, comme les pièces de monnaie ou les regrets d’un homme, tandis que moins s’appliquent aux choses innombrables, comme l’argent ou la dignité. Mais il y a un temps et un lieu. À moins que le couple n’aime jouer à Grammar Gotcha, le snobisme d’utilisation pourrait attendre.
La chanteuse et pianiste Nina Simone : tellement unique.Crédit: Images de projecteur via AP
Car la pureté du langage et la fluidité de la conversation sont souvent en contradiction. Pédantisme et soins palliatifs ne font pas bon ménage. Autrement dit, qu’est-ce qui compte le plus : connexion ou correction ? Il y a quarante ans, animé par le zèle d’une éducation coûteuse, j’aurais littéralement décimé n’importe qui pour abus au sens littéral, ou décimé. Pourtant, dernièrement, j’ai opté pour le « dire » plutôt que de me plaindre.
Unique en est un exemple, une version française de unicos en latin, étant unique ou unique. L’ornithorynque est unique en Australie. Les empreintes digitales et les flocons de neige sont uniques. En tant qu’absolu, le mot n’a besoin d’aucun modificateur. Frédéric Chopin et Nina Simone étaient tous deux des pianistes doués, tous deux plus uniques l’un que l’autre. Votre signature n’est pas très unique, juste unique. Pourtant, ces dernières années, j’ai plié quelques diplômes, quelques-uns seulement, pour honorer le conteur.
Pensez à l’adolescente qui enfreint le couvre-feu, qui sera forcément tellement brisée une fois rentrée chez elle. Busted est cassé, alors pourquoi ce « alors » ? Cela ajoute un peu plus de couleur. Tout comme le conteur peut partager les détails de son enfance totalement unique. Le solécisme va choquer les puristes, jusqu’à ce qu’ils pensent qu’il ne s’agit pas d’un examen de grammaire, mais d’une heure du conte. Il est plus sage de tenir sa langue et de laisser le fil se dérouler.
Un anglais correct sera toujours important, régi par le contexte. Je ne prône pas l’anarchie, mais plutôt la spontanéité. Amanda Vanstone, l’ancienne ministre fédérale libérale, porte le fardeau d’être citée par le blog de Macquarie comme une véritable mécréante. Dans la version imprimée, l’ancien animateur de radio aurait déclaré : « Je peux vous assurer que nous nous mettons littéralement en quatre pour prendre en compte les préoccupations soulevées par nos collègues. »
Pour être juste, le dictionnaire qualifie son utilisation de non standard plutôt que d’erreur. À moins que le sénateur ne travaille au noir en tant que yogi, je doute que ses contorsions soient littérales, c’est-à-dire réelles. Autrefois, j’avais fait des reproches aux dépens de Vanstone, mais plus maintenant. La citation est une capture médiatique après tout, pas un essai, l’adverbe est en italique oral plutôt qu’un écart d’apprentissage.
L’année dernière, pour Mental Floss magazine, Anastasia Rose Hyden a rassemblé 10 exemples de romanciers éminents utilisant littéralement le non-standard, d’Austen à Joyce, de Jane Eyre étant la prunelle des yeux de Rochester à Tom Sawyer roulant littéralement dans la richesse. Dans David Copperfield, les bougies sont si faibles que « les yeux en tombent littéralement de la tête ». Pendant ce temps, Jo et Meg de Petite femme, parcourez une terre qui « coulait littéralement de lait et de miel ». À moins que les vaches et les abeilles ne jaillissent à plein régime, ou qu’Uriah Heep n’ait des orbites pour mirettes, je dirais que les écrivains prenaient des libertés, captivant un million de lecteurs en cours de route.