Et, selon les documents budgétaires du Commonwealth, exonérer la maison familiale de l’impôt sur les gains en capital – y compris les maisons familiales qui se vendent pour plus de 10 millions de dollars – coûtera plus de 60 milliards de dollars cet exercice. La suppression de ces allégements fiscaux et la construction de maisons pour les enseignants, les infirmières et la police dans tout le pays feraient des merveilles pour l’offre de logements et le recrutement et la rétention dans le secteur public.
Mais plutôt que de supprimer les allégements fiscaux coûteux qui font du logement une forme d’investissement si populaire, les gouvernements australiens préfèrent généralement trouver des moyens de mettre un peu plus d’argent dans les poches des premiers acheteurs de maisons qui enchérissent contre les investisseurs pour le parc immobilier existant. Comme le montre la flambée des prix de l’immobilier, toutes ces largesses ne font que faire grimper les prix de l’immobilier encore plus rapidement, car les premiers acheteurs ont un peu plus à dépenser dans leur guerre d’enchères avec les investisseurs.
Les vrais gagnants, comme toujours, sont ceux qui possèdent déjà une maison ou deux, ou 10.
Donc, voyez-vous, la clé pour comprendre la politique des prix de l’immobilier en Australie est de réaliser que le terme « abordabilité du logement » n’a pas de sens. Alors que les politiciens parlent souvent du prix de l’essence, de l’électricité et des billets d’avion, il est peu probable que vous entendiez un premier ministre ou un chef de l’opposition parler de « l’abordabilité de l’essence » ou du « rapport des prix de l’électricité au revenu médian ». Ils sont certains qu’ils préfèrent les bas prix de l’essence et les billets d’avion aux prix élevés, mais ils bavardent sur «l’abordabilité» du logement parce qu’ils ne savent pas s’ils veulent que les prix de l’immobilier augmentent ou baissent, ou qu’ils ne veulent pas faire leurs priorités dégager.
Le rapport du FMI n’a fait qu’ajouter à ce bavardage économique en décrivant notre marché du logement comme « mal aligné ». En effet, il indique que l’Australie possède l’un des marchés du logement les plus «désalignés» au monde, avec des prix et des loyers bien supérieurs à leurs moyennes à long terme. Mais quelle que soit la fantaisie de la nouvelle terminologie, rien ne peut cacher le simple fait que les économistes ne savent pas quel devrait être le prix d’une maison et que les politiciens ne diront pas clairement s’ils veulent que les prix des maisons augmentent ou diminuent.
Terminologie compliquée mise à part, j’espère que le FMI a raison. Je pense que les prix des maisons en Australie sont trop élevés. S’ils tombaient, ce serait bon pour notre société et notre économie. Et oui, je rembourse une maison.
Mais c’est facile pour moi de dire que je veux que les prix de l’immobilier baissent car je n’ai pas besoin qu’une majorité de personnes votent pour moi aux prochaines élections. Cela signifie que je peux ignorer le fait qu’une majorité d’Australiens possèdent déjà au moins une maison et que ces gens aiment la richesse que la hausse des prix de l’immobilier leur procure gratuitement (même s’ils détestent le sentiment que leurs enfants ne pourront jamais s’en acheter une ).
La vérité brutale pour ceux qui ne possèdent pas de maison est que le marché du logement australien et nos politiques du logement ne sont pas aussi « mal alignés » que le suggère le FMI. Nos politiques de logement ne sont tout simplement pas alignées sur ce qu’on appelait autrefois « le grand rêve australien » de l’accession à la propriété universelle.
Les économistes savent comment rendre le logement beaucoup moins cher, mais trouver une solution pour les acheteurs d’une première maison qui ne réduise pas les énormes gains exceptionnels dont bénéficient les Australiens les plus riches est le genre de «désalignement» que même le FMI ne toucherait pas.
Le bulletin d’opinion est un résumé hebdomadaire des points de vue qui défieront, défendront et informeront les vôtres. Inscrivez-vous ici.
Plus de nos chroniqueurs primés
Réduction des coûts exorbitante: A-t-on vraiment besoin de deux pilotes dans le cockpit ? Avec les progrès de la technologie, un seul pilote sur un vol ne suffira-t-il pas ? Voici ce que pensent le héros QF32 et « Sully » Sullenberger – Peter FitzSimons
Le thé: Avec 61 projets de loi adoptés depuis l’arrivée au pouvoir du gouvernement albanais en mai 2022, qui – ou quoi – remporte le prix de la plus grosse tempête dans une tasse de thé ? – Ross Gittins
Derrière la puissance : Lorsque vous écrivez un livre sur Scott Morrison et que vous êtes plus que familier avec la façon dont l’ancien Premier ministre a justifié son comportement, vous ne devriez sûrement pas vous sentir désolé pour lui ? – Sean Kelly