J’avais tort à propos de One Nation. Le parti a attendu 30 ans pour que l’Australie y adhère ; Je pensais que cela signifiait que cela resterait inchangé. Au lieu de cela, depuis que la leader Pauline Hanson est apparue au National Press Club, le parti s’est transformé à la vitesse de l’éclair.
Je ne pensais pas que c’était possible, ou probable. En février, alors que One Nation oscillait autour de 23 pour cent selon le sondage Resolve pour ce titre, j’ai écrit que le parti atteindrait ses limites alors que la nation se tournait vers la réparation d’une économie en ruine. Cela s’est avéré faux.
Je ne suis pas le seul à m’être trompé. De nombreuses histoires sont actuellement réécrites par des sages qui oublient commodément leurs sermons. Internet se souvient mieux de ce qu’ils ont prédit qu’ils ne semblent s’en souvenir eux-mêmes. Mais les erreurs non corrigées sont une boue qui encrasse tout le moteur prédictif. Le mal devient tort. Réfléchir et affiner est quelque chose que les analystes ne devraient pas avoir peur de faire. Alors qu’une nouvelle dynamique politique s’empare du pays, il est crucial que nous essayions de comprendre avec précision ce qui se passe.
De toute évidence, j’ai surestimé la capacité de la Coalition démoralisée à capitaliser sur l’opportunité économique évidente pour faire son retour. Le gouvernement a subi plus de dégâts du fait de ses propres dispositifs économiques explosifs improvisés que la Coalition n’a pu lui en infliger. Il a fallu le sénateur indépendant David Pocock pour imposer une réduction de « l’impôt sur les veuves », ce qui aurait mis fin aux droits acquis sur les accords d’investissement existants en cas de divorce ou de décès d’un conjoint.
J’ai également sous-estimé la machine professionnalisée qu’est devenue One Nation. Hanson aime dire qu’elle n’a pas changé – que le reste du pays vient de la rattraper. Elle n’a peut-être pas changé. Mais depuis le discours du National Press Club, il est clair que son parti a considérablement changé. Et il fera ce qu’il faut pour gagner.
La tentative de Hanson d’expliquer ce qu’elle entend par monoculture est intéressante pour cette raison. C’était typiquement inélégant. Mais plus pertinent que le style est le fait qu’elle ait apporté une clarification – et la définition qu’elle a donnée.
L’équipe de football des Socceroos, ethniquement diversifiée, est un exemple de monoculture, a-t-elle déclaré. Parce qu’ils sont « des gens d’origines, de cultures et de nations différentes, tous vêtus de vert et d’or, représentant une nation, sous un même drapeau, et réussissant selon le même ensemble de règles ». En fin de compte, sa version ne différait pas significativement de la manière dont la révision du cadre multiculturel de 2024 définissait le multiculturalisme. Sauf qu’elle n’a pris qu’une phrase, là où la critique nécessitait une page entière.
Et avec cela, en un instant, la femme qui a commencé sa carrière parlementaire en mettant en garde contre la ghettoïsation et le manque d’assimilation lorsque l’immigration est trop rapide, et qui a défendu ce point de vue de manière constante depuis, s’est soudainement alignée sur la vision du creuset à moitié plein d’une Australie multiethnique.
Le congé parental payé est devenu un autre point chaud. Hanson a déclaré au club de presse : « Si les femmes prennent des congés et ne reçoivent pas leur salaire parce qu’elles ne travaillent pas, c’est assez juste. Pourquoi les entreprises devraient-elles payer ? » C’est une position qu’elle a déjà exprimée. En 2017, elle a déclaré que les femmes tomberaient enceintes pour accéder au programme, affirmant que cela faisait partie d’une « mentalité d’aide sociale ». Mais en 2026, ce n’est pas une colline sur laquelle son parti est prêt à mourir. Affirmant qu’elle avait été mal interprétée, Hanson a déclaré à Nine : « Je ne dis en aucun cas comment s’en débarrasser. J’ai vu qu’il était très bénéfique pour les femmes de revenir sur le marché du travail. »
Maintenant, comme je l’ai reconnu, nous avons tous tort parfois. Admettre et corriger une erreur est, à tout le moins, une question de respect de soi. Aucune ombre donc à One Nation pour avoir actualisé ses positions. Ce que je trouve plus intriguant, c’est ce qui se passe à partir d’ici.
One Nation obtient environ 30 pour cent des voix, devant les travaillistes sur les préférences primaires, selon certains sondages. Pour accroître ce soutien – et accéder à une position gagnante aux élections – One Nation doit attirer des circonscriptions supplémentaires. L’astuce consiste à les sécuriser tout en essayant de retenir les partisans dont elle dispose déjà. Nous assistons à un parti à la recherche du courant dominant.
Mais ce n’est pas un processus simple. Alors que les économistes avertissent que nous sommes au bord d’une récession, la véritable question se pose de savoir si un parti sans expertise économique peut se présenter comme un gestionnaire économique plausible. Il lui faudra élaborer et défendre des politiques dans l’urgence. Et la précipitation est l’ennemi de la crédibilité, comme en témoigne la découverte continue de mines terrestres dans le budget précipité du parti travailliste.
Une autre question est de savoir si le parti de protestation de Hanson peut devenir un parti de gouvernement sans perdre les électeurs qui la soutiennent depuis des années, applaudissant ses positions inflexibles. Il en va de même pour les électeurs qui l’ont récemment adoptée en raison de sa cohérence perçue. Et des électeurs qui ont été attirés, notamment après l’attentat terroriste du 14 décembre à Bondi, par le fait qu’elle ait parlé sans détour pendant des années de l’incompatibilité de l’islamisme politique avec le mode de vie démocratique libéral occidental.
Au fond, un parti dont le principal attrait est la conviction peut-il changer et évoluer sans perdre de soutien ? Ou vaudrait-il mieux ne pas changer ?
L’expérience de l’ancien chef libéral Peter Dutton a été une dure leçon à cet égard. Avant les élections de 2025, les électeurs accordaient à la Coalition ce qui pourrait être décrit comme un respect réticent pour des politiques qui n’étaient pas nécessairement populaires à l’époque, comme l’introduction de l’énergie nucléaire en Australie. Tant qu’il définissait clairement une vision alternative, Dutton ressemblait à un concurrent. Les électeurs se sont retournés contre lui lorsqu’il a commencé à faire correspondre Albanese à parts égales dans le but de ne pas s’aliéner les électeurs pendant la campagne électorale. En fin de compte, la déception face au manque de conviction de Dutton a valu à Anthony Albanese une élection coulée dans la boue : superficielle, mais engloutissante.
Le projet One Nation de Pauline Hanson se trouve au bord d’un jugement capital : les électeurs récompenseront-ils ou puniront-ils la modération ? À l’heure actuelle, il semble que la dame qui n’était pas prête à tourner pivote vers le juste milieu.
Parnell Palme McGuinness est un stratège en matière d’informations et de plaidoyer. Elle a travaillé pour le Parti libéral et les Verts allemands et est chercheuse principale au Centre d’études indépendantes.
Parnell Palme McGuinness est un stratège en matière d’informations et de plaidoyer. Elle a travaillé pour le Parti libéral et les Verts allemands et est chercheuse principale au Centre d’études indépendantes. Elle est également membre du conseil consultatif d’Australians For Prosperity, qui est en partie financé par l’industrie charbonnière.