«Le PBAC effectue des évaluations de technologies de santé biaisées qui comparent les médicaments innovants au comparateur de coûts les plus bas», indique la soumission, ajoutant que cela punit les entreprises américaines.
Il blâme également le PBS pour les «retards déraisonnables d'accès aux patients» car le gouvernement prend le temps de considérer les nouveaux médicaments et de décider s'ils devraient recevoir une subvention publique pour réduire le coût des consommateurs.
«L'Australie crée des exigences de données inutiles et d'autres obstacles administratifs pour sécuriser la liste du PBS, provoquant des retards importants», indique la soumission.
Le PBS a coûté aux contribuables 17,7 milliards de dollars au cours de l'exercice et a contribué à réduire le coût de 930 médicaments différents, reflétant les décisions des experts du PBAC pour subventionner les produits sur des raisons de santé publique.
L'expert commercial Joseph Damond, président des sciences de la vie mondiale chez Crowell Global Advisors à Washington DC, a déclaré que l'impact sur l'Australie dépendrait de la question de savoir si l'administration Trump a accueilli une plus grande priorité sur les litiges commerciaux avec d'autres pays.
« Je ne pense pas qu'il y ait une raison de se préoccuper imminemment de ces questions, car il semble que l'administration se concentrera sur les pays avec lesquels les États-Unis ont d'importants déficits commerciaux, et l'Australie n'en fait pas partie », a-t-il déclaré.
Damond est un ancien adjoint adjoint des États-Unis pour l'Asie et a été vice-président associé à PHRMA lors des pourparlers sur l'accord de libre-échange américano-Australie en 2004.
Bien que les tarifs réciproques puissent nuire aux consommateurs américains, Damond a déclaré qu'il n'y avait aucune preuve, jusqu'à présent, que l'administration accordait beaucoup d'attention à cet impact potentiel aux États-Unis.
Le professeur de droit de l'Université nationale australienne, Peter Drahos, a déclaré que les sociétés américaines pousseraient fortement à l'administration Trump pour agir contre les subventions australiennes en raison de leur aversion de longue date pour le PBS.
« Le hall pharmaceutique américain est l'un des lobbies les plus anciens et les plus organisés au monde – ils ont des antécédents de succès lorsqu'il s'agit d'influencer le droit intérieur via des accords commerciaux », a-t-il déclaré.
Drahos, qui a mis en garde contre l'inclusion du PBS dans les pourparlers sur l'accord de libre-échange avec les États-Unis il y a deux décennies, a déclaré que le programme était toujours une cible pour les sociétés américaines, car elle a créé une monopsure australienne – un marché avec un acheteur – pour contrer la tarification mondiale de monopole.
Les deux principaux partis politiques insistent sur le fait que le PBS restera hors de l'ordre du jour des tensions commerciales avec les États-Unis, mais la décision de Trump de procéder à 25% des tarifs sur l'acier australien et l'aluminium a montré que le lobbying australien ne pouvait pas empêcher le président américain d'imposer des barrières commerciales.
« Nous allons simplement se battre jusqu'au bout pour soutenir le PBS.
Le ministre du Trade, Don Farrell, a déclaré que le parti travailliste était le parti de Medicare et des médicaments moins chers, disant: « Nous ne comprometterions jamais le PBS. »
Ruston, le sénateur libéral de l'Australie du Sud et porte-parole de la coalition sur la santé, a déclaré que la coalition avait de fiers antécédents pour soutenir le PBS en ajoutant 2 800 listes nouvelles ou modifiées au programme lors du dernier gouvernement.
« La coalition ne soutient pas les tarifs du président Trump et ne soutiendrait aucune proposition qui augmenterait les coûts de santé pour les consommateurs et / ou le contribuable australien », a-t-elle déclaré.
Un problème clé pour l'industrie américaine est la conviction de longue date que le PBS est une barrière non tarifaire car il peut retarder l'introduction de nouveaux médicaments américains jusqu'à ce qu'ils obtiennent l'approbation du PBAC, ce qui équivaut à «refuser l'accès au marché» et donc une restriction sur le commerce. Il peut également fixer des prix pour les producteurs, limitant leurs bénéfices.
Trump a inclus des obstacles non tarifaires en tant que déclencheurs potentiels pour les tarifs réciproques américains et ses fonctionnaires ont confirmé des plans pour imposer les sanctions à d'autres pays le 2 avril après avoir examiné les soumissions officielles au représentant du commerce américain, Jamieson Greer.
« L'intention est de promulguer des tarifs le 2 avril », a déclaré mercredi un responsable de la Maison Blanche.