L’épisode d’Elijah Hollands est passé au statut non officiel d’une saga de l’AFL, étant donné que l’imbroglio s’est terminé avec l’AFL frappant Carlton avec le fourre-tout de « discréditer le jeu ».
Discréditer le jeu est l’une des inventions les plus ingénieuses de l’AFL, puisqu’elle permet au siège social de punir n’importe qui – joueurs, entraîneurs, présidents, clubs – sans nécessairement prouver qu’une règle précise a été enfreinte.
C’est une façon de dire « nous ne pouvons pas vous reprocher d’avoir enfreint nos règles, mais vous avez endommagé le jeu et nous ne pouvons pas vous laisser impuni ». Le « discrédit » est une large toile sur laquelle damner ceux qui ont sali le nid du foot.
Et c’est là que l’AFL a atterri avec Carlton. Ils étaient catégoriques – comme la plupart – sur le fait que Hollands n’aurait pas dû rester sur le terrain aussi longtemps qu’il l’a fait. Ils l’ont jugé inacceptable et considéré comme un échec.
Le problème était que l’AFL ne pouvait pas convaincre les Blues de respecter la règle appliquée dans l’affaire Hollands, celle qui stipulait que les clubs étaient responsables et pouvaient être condamnés à une amende s’ils laissaient sur le terrain un joueur médicalement inapte.
La sanction d’une amende de 75 000 $ – versée à Headspace, le partenaire de la ligue en matière de santé mentale, pour donner un aspect philanthropique – contenait deux motifs principaux. Premièrement, l’AFL a souhaité préciser que Hollands aurait dû être hors du terrain et que le club devait être tenu responsable.
C’était, comme tous l’ont dit, un regard terrible de voir le joueur se comporter bizarrement et incapable de toucher le ballon en raison de son état d’esprit.
Le deuxième motif de la décision de l’AFL était d’éviter de cibler qui que ce soit et, en particulier, de ne porter aucun jugement sur la conduite des médecins et de l’équipe médicale – y compris le psychologue appelé pendant le match du mois dernier.
C’est pourquoi Carlton a été puni dans le cadre du fourre-tout. Si la ligue avait signalé aux Blues leur règle de « non-aptitude médicale », ils courraient le risque de répercussions juridiques de la part de l’unité médicale de Carlton, qui avait effectué plusieurs évaluations professionnelles au cours du match sur lesquelles Hollands pouvait jouer.
Comme dans toute saga de l’AFL, les avocats se sont nombreux à participer au concours. Les Blues ont impliqué des avocats du travail, en partie parce qu’ils s’occupaient d’une éventuelle enquête WorkSafe, qui amènerait l’affaire là où aucun club ne le souhaite – en dehors du domaine de l’AFL.
L’AFL s’est engagée durement et a été consternée par la manière dont Carlton a géré Hollands dès le début, mais elle a vite compris que cette affaire contenait des rides – des « complexités », comme ils le disent – et que ce ne serait pas aussi simple que d’offrir à un joueur deux matches pour un tacle dangereux.
Carlton, quoi qu’il ait fait de mal, n’a pas renoncé à défendre son équipe médicale.
Le résultat est qu’il s’agit d’un incident unique – le premier cas de poursuite pour un épisode de santé mentale au cours d’un match – mais qui s’est terminé de la manière habituelle : un résultat conçu pour cocher les cases nécessaires, punir le club sans nuire à la réputation professionnelle ou fournir des détails critiques sur les erreurs commises par les Bleus.
Plusieurs questions restent sans réponse.
La première est de savoir si Hollands a bu de l’alcool, comme le soupçonnent certains joueurs de Collingwood. Hollands s’est soumis à un test de dépistage de drogue après le match, bien que l’AFL n’ait pas répondu aux questions de fond, pour ainsi dire, invoquant la nature confidentielle du test de dépistage de drogue. La question de savoir si les médicaments sur ordonnance ont joué un rôle dans les mouvements irréguliers de Hollands est également restée sans réponse.
Techniquement, Hollands devrait donner la permission même à Carlton pour obtenir le résultat de son test de dépistage de drogue, auquel il se serait volontairement soumis.
Une autre question laissée en suspens était de savoir quand précisément Hollands aurait dû être retiré du terrain, compte tenu de ses problèmes de santé mentale. S’il était sorti à la mi-temps, on soupçonne que toute cette affaire aurait été une merveille d’un jour. L’AFL n’a pas comblé ce vide important.
La question sans réponse la plus intrigante reste peut-être pour Carlton d’expliquer sur quelles bases ils l’ont laissé sur le terrain. Nous savons que les médecins – avec l’aide d’un psychologue – ne l’ont pas jugé médicalement inapte au cours du match. Mais quelle était la position de Michael Voss et des entraîneurs ?
Mais la question la plus importante reste à venir.
Le ton défensif et légèrement colérique de Voss et des Blues à propos de l’enquête Hollands – dirigée soit contre l’AFL, soit contre les médias, soit contre les deux – semblait provenir en grande partie du fait qu’ils avaient investi tant de temps, d’expertise, de soins et d’efforts dans la gestion d’un joueur dont les problèmes de santé mentale étaient, oui, compliqués.
Ils avaient radié Hollands de la liste, puis lui avaient donné une nouvelle chance et l’avaient repris sous certaines conditions. L’irritation de Carlton était qu’ils étaient sur le banc des accusés, alors qu’ils avaient déployé tant d’efforts pour aider un jeune homme talentueux et le garder en bonne santé et dans le jeu.
Leurs soins et leur diligence en valaient-ils la peine, valaient-ils la distraction qui les a engloutis pendant des semaines, dans une saison déjà troublée ?
Il y a des gens dans le monde du football, au niveau des clubs et même de l’AFL, qui estiment que la saga raciste de Hawthorn a poussé certains clubs encore plus dans la direction d’un recrutement aversion au risque en ce qui concerne les joueurs des Premières Nations.
Les footballeurs souffrant de problèmes de santé mentale, comme Hollands, qui nécessitent des investissements plus lourds dans le bien-être et la gestion, sont-ils la prochaine frontière dans laquelle les clubs adoptent une approche intransigeante – ils ne prendront que des risques et laisseront leurs ressources s’absorber, pour le bien des joueurs les plus talentueux ?
Ils le feront peut-être pour Clayton Oliver. Ou Bailey Smith. Mais affronteront-ils les seuls joueurs légèrement au-dessus de la moyenne ?
Cela constitue la question la plus importante du chapitre d’Élie.
Jake Niall est un journaliste sportif primé par le prix Walkley et rédacteur en chef de l’AFL pour The Age.Connectez-vous via X ou e-mail.