Le deuxième avant-goût de la Russie vient de l’ère pré-soviétique. La politique nucléaire évoque le terme de « village Potemkine ». Le concept est né lorsque l'impératrice Catherine a envoyé son amant, le maréchal Grigori Potemkine, pour s'emparer et développer la Crimée. Mais lorsqu'elle vint inspecter son nouveau territoire en 1787, Potemkine aurait construit une fausse colonie pour l'impressionner. Les bâtiments étaient des façades en carton, selon la légende.
Les historiens ont déclaré l'histoire apocryphe, mais, comme le dit l'Encyclopedia Britannica, le terme « village Potemkine » est « devenu utilisé pour décrire une façade élaborée conçue pour cacher une réalité indésirable ».
La réalité indésirable ici est que, comme me l’a dit en privé un membre de la coalition, la politique nucléaire « est une alternative, pas une solution ».
Pour être honnête, la Coalition ne prétend pas que son plan répondra à la crise énergétique de la décennie à venir. La politique affirme seulement qu'elle a l'intention de faire fonctionner le premier réacteur nucléaire d'ici 2035 ou 2037, selon le type de réacteur qu'ils choisiront. Avec les six sites restants, tous seraient en ligne dans les années 2040.
Les grands constructeurs australiens ne sont pas impressionnés. Le directeur général de l'Energy Users Association, Andrew Richards, représentant des entreprises telles que BlueScope Steel, Tomago Aluminium et Visy packaging, a déclaré : « Même si le pays veut poursuivre une stratégie nucléaire financée par le gouvernement, il faudra encore une décennie avant qu'une quelconque énergie soit produite à partir de celui-ci. , donc cela ne fait rien pour résoudre les problèmes très réels que nous rencontrons actuellement.
Et dans les années qui ont suivi, la nouvelle politique de la Coalition plonge tous les autres projets énergétiques dans un état de grande incertitude. Une coalition majeure d'investisseurs, le Clean Energy Investor Group, a protesté cette semaine contre le fait que le plan de Dutton introduisait des « risques souverains sans précédent » pour les investissements dans les nouvelles énergies.
Le groupe de 18 grands investisseurs, dont l'australien Macquarie, l'américain BlackRock et le français Neoen, a déclaré qu'« un environnement politique stable et prévisible est essentiel pour attirer et retenir les capitaux importants nécessaires pour atteindre nos objectifs en matière d'énergies renouvelables », selon les mots du directeur général par intérim. Marilyne Crestias.
Eh bien, Marilyne, tu peux dire adieu à cette idée. Peter Dutton n'est pas intéressé par les bêlements des investisseurs. « Je ne m'inquiète pas trop pour les milliardaires qui veulent gagner plus d'argent avec les contribuables australiens », a-t-il déclaré vendredi à la chaîne Nine.
Le but de la politique de Dutton est d'introduire l'incertitude, de renverser le gouvernement, de tuer sa politique et de remporter le pouvoir lors des élections prévues en mai.
Plus de projets d’énergies renouvelables pour la prochaine décennie ? Comme si la Coalition s'en souciait. Selon le leader des Nationals, Littleproud : « Le plan nucléaire de la Coalition réduit le besoin de développements renouvelables à grande échelle. »
Le plus grand boom mondial des investissements depuis des décennies est en cours, reconstruisant les systèmes énergétiques de la planète. De quelle taille? L’Agence internationale de l’énergie estime que 200 000 milliards de dollars (environ 300 000 milliards de dollars) seront investis dans le monde entier dans la création d’une économie nette zéro au cours des trois prochaines décennies. Cela équivaut à deux fois le PIB mondial total cette année.
L’Australie, dans le cadre de cette politique nucléaire, est prête à ne rien faire. Les milliards afflueront vers les pays qui offrent aux investisseurs un paysage politique accueillant, et non un Luna Park vertigineux de sensations politiques et politiques. Pendant que l’Australie attend qu’un futur gouvernement de coalition tienne sa promesse de construire des réacteurs nucléaires. C'est une recette pour l'investissement et la stagnation économique.
Alors, si les nouveaux investissements se tarissent, d’où proviendra l’électricité supplémentaire au cours du quart de siècle jusqu’à ce que le parc de réacteurs de la Coalition soit entièrement opérationnel ? Les Nationaux ont aussi la réponse à cette question.
« Le charbon doit être étendu », déclare le député national Keith Pitt. « Sinon, les lumières s'éteignent. »
C'est pourquoi la nouvelle politique de la Coalition annule l'engagement actuel de l'Australie de réduire ses émissions de 43 % d'ici 2030.
Dans le monde réel, où les entreprises fabriquent des produits et les exportent, Richards, de l'Energy Users Association, déclare : « Nous ne pouvons pas abandonner la réduction des émissions à terme. Nous devons y faire face.
Pourquoi? Entre autres choses, l’UE envisage d’imposer des droits de douane punitifs sur les importations en provenance de pays en retard dans la réduction des émissions de gaz à effet de serre.
« Malheureusement », conclut Richards, « le projet nucléaire semble donner un coup de pouce aux émissions à terme. »
Mais au moins Dutton nous assure que, si et quand nous aurons de l’énergie nucléaire, elle sera moins chère : « Je veux faire baisser les prix de l’électricité pour les Australiens. » Mais le nucléaire n’y parviendra probablement pas, à moins que les réacteurs nucléaires construits par le gouvernement ne fournissent indéfiniment de l’électricité subventionnée par le gouvernement.
L'ancien premier ministre libéral Malcolm Turnbull, désormais investisseur dans les énergies renouvelables, souligne dans Le gardien cette semaine, « la forme de nouvelle génération la moins chère est l’éolien et, surtout, le solaire photovoltaïque. Le secteur de l’énergie le sait et n’a aucun intérêt à construire de nouvelles centrales électriques au charbon. Et les familles australiennes le savent aussi, c’est pourquoi nous avons le taux d’installations solaires photovoltaïques sur les toits le plus élevé au monde.
« La production nucléaire, en revanche, est la forme de nouvelle génération la plus coûteuse. »
Turnbull décrit le plan Dutton comme « le pire de tous les mondes énergétiques ». Il est conçu pour retarder et entraver le déploiement des énergies renouvelables, il augmentera massivement le coût de l’électricité et étendra notre dépendance à la combustion du charbon. Donc des émissions plus élevées et des coûts d’électricité plus élevés !
Rien de tout cela ne veut dire que le plan travailliste réussira. Mais il a un plan, les investisseurs investissent, la transition vers le zéro net est en cours et, même si le gouvernement a été contraint d’introduire davantage de gaz comme source d’approvisionnement provisoire, c’est la seule politique pratique proposée.
Ainsi, le projet nucléaire de la Coalition n’est que politique et posture, un village Potemkine aux façades élaborées cachant une réalité indésirable, une alternative politique, pas une solution énergétique.
Il est sûrement mort à l'arrivée, non ? Seulement si vous vivez dans ce que le stratège politique républicain américain Karl Rove a appelé un jour « la communauté fondée sur la réalité ». Et si l’ère de Donald Trump nous apprend quelque chose, c’est que la politique ne s’intéresse pas forcément à la réalité. Trump répète assez souvent et assez fort que les élections de 2020 lui ont été volées, et un tiers des Américains croient inébranlablement à ce mensonge.
D’ailleurs, tu te souviens de la Voix ? Lorsqu'Anthony Albanese a proposé The Voice, tous les sondages d'opinion lui étaient favorables. Il avait de son côté les grandes entreprises, les codes sportifs et les élites culturelles.
Pourtant, Dutton a mené une campagne plus forte que lui, a renversé les sondages et a catégoriquement rejeté le référendum. Les travaillistes affirment que le débat sur l'énergie sera plus difficile à gagner pour Dutton car il lui faudra construire un dossier positif, et non simplement démolir un dossier existant.
Mais c’est de la politique, et elle a ses propres réalités. Dutton pourrait en effet échouer sur la plausibilité politique mais remporter la campagne.
Nostrovia!
Peter Hartcher est rédacteur politique.