Les données ont capturé les travailleurs à un moment donné, plutôt que de les suivre avant et après le traitement. En utilisant des milliers de paires appariées provenant du même lieu de travail, l’étude a comparé les mesures de bien-être des travailleurs ayant participé à des programmes de bien-être avec celles de leurs collègues qui n’y ont pas participé.
Il est possible qu’il y ait eu un biais de sélection, puisque les travailleurs qui s’inscrivent, par exemple, à un programme de formation à la résilience peuvent avoir un bien-être inférieur au départ, a déclaré Fleming. Pour résoudre ce problème, il a analysé séparément les réponses des travailleurs présentant des niveaux préexistants de stress au travail, en comparant ceux qui ont participé et ceux qui n’ont pas participé. Mais parmi ce groupe également, les réponses à l’enquête suggèrent que les programmes n’apportent aucun avantage évident.
Les résultats remettent en question des pratiques devenues monnaie courante dans tous les secteurs d’emploi. Mais les chercheurs ont déclaré que cela n’était pas une surprise.
« Les employeurs veulent être perçus comme faisant quelque chose, mais ils ne veulent pas y regarder de près et changer la façon dont le travail est organisé », a déclaré Tony D. LaMontagne, professeur de travail, de santé et de bien-être à l’Université Deakin, qui n’a pas participé. dans l’étude.
Les interventions en matière de santé mentale en milieu de travail peuvent envoyer le message que « si vous suivez ces programmes et que vous vous sentez toujours stressé, ce doit être vous », a déclaré LaMontagne. « Les gens qui n’ont pas un regard critique pourraient intérioriser cet échec : ‘Donc, je suis vraiment un perdant.' »
Le secteur des services de bien-être en entreprise a explosé ces dernières années, avec des milliers de fournisseurs se disputant des milliards de dollars de revenus. Les entreprises investissent dans ces interventions dans l’espoir d’économiser globalement de l’argent en améliorant la santé et la productivité des travailleurs.
Certaines recherches soutiennent cette attente. Une étude réalisée en 2022 auprès de 1 132 travailleurs aux États-Unis qui utilisaient Spring Health, une plateforme qui connecte les employés à des services de santé mentale comme la thérapie et la gestion des médicaments, a révélé que 69,3 % des participants ont montré une amélioration de leur dépression. Les participants ont également manqué moins de jours de travail et ont signalé une productivité plus élevée.
Adam Chekroud, co-fondateur de Spring Health et professeur adjoint de psychiatrie à Yale, a déclaré que l’étude de Fleming examinait des interventions qui n’étaient «pas très crédibles» et mesurait le bien-être plusieurs mois plus tard. Selon lui, un rejet généralisé des interventions sur le lieu de travail risque de « jeter le bébé avec l’eau du bain ».
« Il existe des données récentes et hautement crédibles selon lesquelles des éléments tels que les programmes de santé mentale améliorent tous les paramètres qu’il mentionne », a déclaré Chekroud. « C’est le bébé que tu ne devrais pas jeter. »
Il existe également des preuves solides que des pratiques telles que la pleine conscience peuvent avoir un effet positif. Des études contrôlées ont systématiquement démontré une diminution du stress ainsi qu’une diminution de l’anxiété et de la dépression après un entraînement à la pleine conscience.
Les avantages médiocres constatés par Fleming peuvent refléter des variations dans les offres, a déclaré Larissa Bartlett, chercheuse à l’Université de Tasmanie qui a conçu et enseigné des programmes de pleine conscience. Les interventions « légères » comme les applications, a-t-elle ajouté, sont généralement moins efficaces que les formations individuelles ou en groupe.
L’étude de Fleming, a-t-elle déclaré, « manque la plupart de ces détails, condensant les types d’intervention en grandes étiquettes, l’engagement en oui/non, et rejetant les rapports des participants à l’intervention selon lesquels ils estimaient avoir bénéficié des programmes qu’ils ont suivis ».
Une omission clé, a-t-elle ajouté, concerne les données longitudinales montrant si les participants constatent une amélioration au fil du temps. Le résultat est une « vue d’ensemble » du bien-être des participants qui « tient compte des changements qui peuvent survenir au niveau individuel », a-t-elle déclaré.
Fleming a déclaré qu’il était conscient de l’ensemble des recherches soutenant l’efficacité des traitements, mais qu’il n’avait « jamais été aussi convaincu par les résultats très positifs » puisque les données proviennent d’essais contrôlés dans lesquels le traitement est très bien mis en œuvre, ce qui pourrait ce n’est pas le cas dans les programmes offerts par les employeurs.
Le Dr David Crepaz-Keay, responsable de la recherche et de l’apprentissage appliqué à la Mental Health Foundation au Royaume-Uni, a conseillé l’Organisation mondiale de la santé et Public Health England sur des initiatives en matière de santé mentale. Il a déclaré que les données et analyses de Fleming étaient « certainement plus robustes » que « la plupart des recherches qui ont créé le consensus selon lequel l’aide aux employés fonctionne ».
Cet article a été initialement publié dans Le New York Times.