Les Australiens n’ont pas beaucoup d’estime pour leurs politiciens et je suis désolé de dire qu’ils ont raison. Ce n’est pas tant qu’ils nous mentent, mais plutôt qu’ils nous traitent comme des idiots, nous donnant des slogans simplistes plutôt que des discussions franches sur nos problèmes et nos choix sur la manière de les résoudre.
Et puis ils se demandent pourquoi tant d’électeurs ont arrêté de les écouter.
Mais c’est une erreur de les considérer comme des menteurs ; ils sont trop sournois pour ça. Tout politicien mentant purement et simplement pouvait s’attendre à être rapidement déchiré par ses opposants politiques. Qui sait ? Peut-être que même les médias les dénonceraient de temps en temps.
Non, ce que font les sondages, c’est dire des choses qui sont vraies dans un certain sens, mais qui sont calculées pour induire en erreur. De plus, ils nous dénigrent, ne nous racontant qu’une partie de l’histoire. Les campagnes électorales se déroulent dans un monde imaginaire où tout est beau et rien n’est méchant. Les étiquettes de prix sont rarement mentionnées.
Les travaillistes aiment parler de toutes les merveilleuses promesses qu’ils font en matière de dépenses pour ce nouveau programme et celui-là. Mais il ne mentionne pas les impôts plus élevés nécessaires pour payer ces promesses.
Les libéraux, quant à eux, se concentrent sur notre aversion à payer des impôts et promettent de les réduire et de les maintenir à un niveau bas. Mais on parle rarement des programmes de dépenses qui devront être réduits pour éviter d’aggraver le déficit budgétaire et notre dette publique croissante.
Ne vous méprenez pas. Je ne dis pas que le budget doit toujours être équilibré. En tant que keynésien inconditionnel, je suis bien conscient qu’il y a des moments où il est juste et bon d’enregistrer un déficit, en dépensant plus que ce que nous collectons en impôts.
Je suis également conscient que lorsqu’il s’agit de dépenses dans des infrastructures qui dureront 30 ans ou plus, vous n’avez pas besoin de tout payer en espèces d’avance. Emprunter la majeure partie du coût est une bonne chose, tout comme emprunter pour acheter une maison, à condition que vous puissiez payer les paiements.
Le problème est que, parce qu’il y a des moments où il est acceptable d’enregistrer un déficit, il est trop tentant pour les pollies d’agir comme si c’était toujours le cas. Les déficits annuels interminables finissent par devenir insoutenables. Et s’il y a des moments où il est acceptable d’avoir un déficit, il doit aussi y avoir des moments où il est acceptable d’avoir un excédent.
Vous enregistrez des déficits dans les périodes difficiles, mais des excédents dans les périodes fastes. Mais les sondages doivent être honnêtes avec nous quant à savoir si c’est le bon moment pour un déficit ou un bon moment pour un excédent. En fin de compte, il n’y a pas de pudding magique. Nous devons payer pour le niveau de dépenses gouvernementales que nous souhaitons.
Mais nous devons également minimiser le montant des dépenses gaspillées et, également, veiller à ce que le fardeau fiscal soit réparti équitablement. La clé de l’équité est la « capacité de payer » : ceux qui réussissent bien (y compris votre humble serviteur) devraient payer beaucoup plus que ceux qui ne le peuvent pas.
En cela, c’est une erreur d’imaginer que nous pouvons transférer l’essentiel de la charge fiscale sur les entreprises, même les plus grandes. Pourquoi? En raison de leur capacité à répercuter une grande partie de ces coûts sur vous et moi, leurs clients, sous la forme de prix plus élevés.
La situation est cependant différente lorsqu’il s’agit de gouvernements qui utilisent des redevances et d’autres moyens pour obtenir un prix équitable auprès des entreprises qui achètent nos ressources naturelles – des ressources contrôlées par les gouvernements, mais appartenant à nous tous.
Et cela est particulièrement vrai pour les entreprises – souvent à capitaux étrangers – qui achètent nos ressources naturelles pour les exporter vers le reste du monde. Pourquoi? Parce que ces entreprises ne peuvent pas rejeter le fardeau de ce qu’elles remboursent sur vous et moi.
Notez que les redevances et autres arrangements fiscaux ne sont pas réellement des taxes. Ils sont propriétaires d’une ressource naturelle précieuse (vous et moi) et veillent à ce que les entreprises qui achètent notre minerai de fer, notre charbon ou notre gaz nous paient un prix équitable, un prix « juste » étant directement lié à ce que les entreprises obtiendront pour nos ressources lorsqu’elles les vendront à quelqu’un d’autre.
Maintenant, voyez-vous où nous mène cette heureuse leçon d’économie ? Le gaz offshore que nous vendons à des entreprises en grande partie étrangères – et qui, grâce à la crise pétrolière, vaut désormais bien plus qu’avant – a longtemps été vendu par le gouvernement fédéral à un prix bien inférieur à celui qu’il valait à ceux qui l’exportaient.
Pourquoi? En raison de l’échec lamentable de la « taxe sur la rente des ressources pétrolières » à collecter beaucoup de recettes. C’était une excellente idée d’économistes sur le papier qui n’a pas fonctionné dans la pratique.
C’est pourquoi tant de gens exhortent le gouvernement albanais à arrêter de faire des bêtises et à imposer simplement une simple taxe de 25 pour cent sur le gaz exporté.
Ils soutiennent que, en plus de rapporter environ 17 milliards de dollars par an, la taxe ferait probablement baisser le prix de détail de l’essence pour les consommateurs australiens. Pourquoi? Parce que les entreprises qui achètent le gaz pourraient alors gagner davantage en le vendant localement, évitant ainsi la taxe de 25 pour cent.
Maintenant, cela va vous choquer : les grandes entreprises exportatrices de gaz s’opposent vigoureusement à la proposition, avertissant qu’elle dissuaderait de nouveaux investissements dans l’extraction du gaz australien destiné à l’exportation. Tirez sur l’autre. C’est ce qu’ils disent toujours. Nous sommes tombés dans le piège de telles affirmations égoïstes dans le passé, mais nous ne devrions pas recommencer.
Un test clé pour le budget fédéral du mois prochain sera donc de savoir s’il imposera une taxe à l’exportation de 25 pour cent sur le gaz. Ou peut-être que cela le ramène à moins de 25 pour cent.
Comme toujours, le gouvernement manque d’argent. Il s’agit là d’un fruit à portée de main qu’Albanese pourrait cueillir sans aucun frais pour les électeurs et avec peu, voire aucune menace, pour l’industrie gazière.
S’il n’agit pas, nous saurons qu’il est prêt à faire passer le bonheur des grandes entreprises étrangères avant l’intérêt national.
Ross Gittins est le rédacteur économique.