Qui l'aurait cru ? Les gouvernements réussissent mieux lorsqu'ils gouvernent réellement.

Cette semaine, le gouvernement britannique va changer. On ne sait pas encore ce qui se passera lors des élections américaines, mais il y a trois jours, les chances de Joe Biden ont été mises à mal après qu'il a fait preuve d'une faiblesse véritablement choquante lors du premier débat présidentiel. Alors que la Coalition, au début de la séance de questions de la semaine dernière, évoquait l'accord AUKUS, il était difficile de ne pas se demander (à nouveau) si une politique de défense à long terme basée sur des alliances avec ces deux nations valait beaucoup.

Cela dit, le problème le plus urgent pour la Coalition était politique : elle semblait étrangement sur la défensive. Les premières questions qu'elle a posées au Parti travailliste au Parlement portaient sur le nucléaire, ce qui était logique : il s'agissait d'un moment important. Mais plutôt que de promouvoir les avantages de l'approche nucléaire, elles semblaient surtout être des tentatives détournées de répondre aux critiques. Les références à l'AUKUS étaient là pour contrer les inquiétudes en matière de sécurité et de déchets (la logique étant que si le Parti travailliste ne s'inquiète pas des sous-marins nucléaires, il ne devrait pas non plus s'inquiéter des centrales nucléaires). Pour être juste, les premières questions ont porté sur les coûts des plans énergétiques du Parti travailliste, mais le contexte de ces questions était évidemment la critique de l'incapacité de Peter Dutton à détailler ses coûts nucléaires.

Illustration : Jim PavlidisCrédit:

Il faut dire aussi que si la Coalition avait quelque chose à défendre, c'était parce qu'elle avait annoncé quelque chose. Pourtant, utiliser un forum généralement consacré à l’attaque pour monter des défenses obliques semblait un peu à l’envers : comme si l’opposition, essayant d’être le gouvernement, avait d’une manière ou d’une autre déséquilibré.

Bien sûr, la Coalition n’a pas eu tort d’évoquer l’AUKUS : les deux camps y sont engagés. Mais cela nous rappelle à quel point les débats politiques peuvent paraître abstraits lorsqu’ils sont fondés sur des événements qui peuvent (ou non) se produire dans des décennies. Le spectacle d’une opposition peut-être à des années du gouvernement tentant de justifier une politique lointaine (le nucléaire) en se référant à une autre (AUKUS) ne semble pas du tout réaliste.

Le parti travailliste, qui a souvent semblé coincé dans son propre monde légèrement irréel de révisions, de changements institutionnels et de vagues références à des discussions difficiles et à un programme de second mandat, a ainsi pris une tournure inhabituellement concrète. Et, plus précisément, immédiate. Plutôt que de parler de 2040, le parti travailliste a pu dire que dans quelques jours seulement – ​​aujourd’hui, en fait – ses réductions d’impôts prendraient effet, tout comme les augmentations de salaires qu’il avait réclamées et les réductions de factures d’électricité qu’il avait annoncées dans le budget. Il prévoit également des congés parentaux payés supplémentaires.

Parfois, dans les discussions avec les travaillistes, la campagne de Steve Bracks en 2002 revient sur le tapis. Bracks était un peu un Premier ministre accidentel de Victoria, ayant gagné en 1999 grâce à un dégoût croissant de la communauté pour Jeff Kennett – un peu comme la victoire d'Albanese aux dépens de Scott Morrison. Au cours de son premier mandat, on avait le sentiment qu'il était lent à agir. Les gens ne semblaient pas savoir grand-chose de ce qu'il avait fait. Cela peut sembler familier.

À l’approche de ces élections, deux thèmes ont été poursuivis. Le slogan principal était « Bracks. Écoute. Acts » – une manière de recadrer son style prudent et consensuel comme un plus et comme un précurseur de l’action. La seconde était de rappeler les choses concrètes qu’il avait faites. (Un battement de tambour accrocheur a apparemment joué un rôle important.)

Deux semaines avant le jour du scrutin, un article paru dans cet en-tête citait un député travailliste, Bob Smith, parlant plus honnêtement que la plupart des politiciens de nos jours : Bracks « a remplacé un régime qui ne consultait pas du tout. C'était comme Ramsès II… Nous admettons tous que les consultations ont ralenti le processus, mais il faut rétablir la démocratie. Et nous n'étions pas aussi préparés que nous aurions dû l'être… Il y aura beaucoup plus d'action au cours du deuxième mandat.» L'article mentionnait une capture de Bracks, livrée pour les caméras : « Nous ne promettons que ce que nous pouvons livrer, et nous livrerons ce que nous promettons ». La citation de Smith ressemble à ce que disent les partisans du gouvernement albanais : attendez simplement le deuxième mandat. La prise de Bracks ressemble beaucoup à Albanese lui-même.