En réponse, le gouvernement est convaincu que nous avons besoin de plus de concurrence entre les entreprises – et l’un des moyens d’y parvenir consiste à renforcer le régime des fusions d’entreprises.
Dans le cadre du paquet de cette semaine, Chalmers souhaite introduire des changements à partir de 2026 qui devraient permettre à la Commission australienne de la concurrence et de la consommation (ACCC) de bloquer plus facilement les accords anticoncurrentiels.
Le trésorier Jim Chalmers a souligné cette semaine la concentration croissante de l’économie.Crédit: Dominique Lorrimer
Pour commencer, le nouveau régime exigerait que l'organisme de surveillance soit informé des fusions dépassant un certain seuil, et l'ACCC devra alors évaluer l'accord pour détecter tout risque pour la concurrence.
Il s'agit en fait d'une évolution importante. Selon les lois actuelles, si l'ACCC n'apprécie pas un accord, elle doit faire valoir ses arguments devant les tribunaux, ce qui impose au régulateur de prouver que la fusion qui n'a pas encore eu lieu entraînera une diminution substantielle de la concurrence. L'organisme de surveillance a connu des pertes bien connues devant les tribunaux, où il a eu du mal à contrer les preuves de dirigeants qui jurent que la concurrence ne serait pas lésée par l'accord qu'ils envisagent.
En plus d’exiger que les accords soient d’abord soumis à l’ACCC, le nouveau régime permettra qu’un accord soit annulé s’il « crée, renforce ou renforce un pouvoir de marché substantiel ». Ces quelques mots pourraient faire une réelle différence.
La présidente de l'ACCC, Gina Cass-Gottlieb, espère que ces changements aideront le régulateur à répondre à l'une de ses principales préoccupations : les soi-disant « acquisitions tueuses », souvent réalisées par des géants de la technologie. C’est là qu’un acteur établi décide de racheter un rival naissant mais prometteur – ce qui est en effet une mauvaise nouvelle pour la concurrence. (L’ACCC devra encore prouver sa cause devant le tribunal.)
Le soupçon général selon lequel il n'y a pas assez de concurrence est à l'origine d'une grande partie des récentes réactions politiques contre les grandes entreprises et des accusations d'escroquerie.
Le nouveau régime permettra également à l’ACCC d’empêcher plus facilement les entreprises de réaliser des « acquisitions rampantes » – de nombreuses petites transactions qui en elles-mêmes semblent insignifiantes, mais qui ont pour effet cumulatif d’affaiblir la concurrence.
Les groupes d’entreprises n’ont pas vraiment fait l’éloge de ces changements cette semaine, mais leurs plaintes concernant les formalités administratives n’ont pas non plus été très véhémentes. Cela est probablement dû au fait que le nouveau régime de fusion n’entraînera pas de changements radicaux ni une augmentation spectaculaire du nombre de transactions rejetées. En effet, Chalmers s'est efforcé de souligner que la plupart des fusions ne sont pas mauvaises : elles peuvent être un moyen pour les entreprises de gagner en taille et de devenir plus efficaces.
Mais si tel est le cas, de quelle ampleur parlons-nous réellement ?
Quantifier les avantages de ces changements est délicat, car nous ne savons tout simplement pas quelles futures fusions pourraient ne pas avoir lieu en vertu des nouvelles règles.
Néanmoins, les faits suggèrent que l’économie australienne est devenue plus concentrée. Et nous savons également que les entreprises détenant un pouvoir de marché aiment l’utiliser pour fixer leurs prix – c’est d’ailleurs ce qu’attend le marché boursier. Il existe donc de solides arguments économiques en faveur d’un renforcement des lois sur les fusions, à condition qu’elles n’ajoutent pas de coûts excessifs aux entreprises.
Quant au débat sur les cessions (séparations forcées d’entreprises), certains experts – dont Fels – ont avancé des arguments convaincants selon lesquels il s’agirait d’un outil utile pour traiter les entreprises qui ont gravement enfreint le droit de la concurrence.
Mais la cession résoudra-t-elle le problème plus immédiat des prix élevés dans les supermarchés ? Peu probable. Comme l'a souligné l'ancien ministre travailliste Craig Emerson dans son rapport de cette semaine, la séparation des Coles et des Woolies pourrait ouvrir sa propre boîte de Pandore. Par exemple, il est difficile de voir en quoi forcer un supermarché à vendre certains magasins à un autre géant résoudrait quoi que ce soit. Mais rien ne garantit non plus que les supermarchés plus petits ou étrangers voudront nécessairement racheter les magasins qui seront vendus en cas de dissolution des géants.
À long terme, il ne fait aucun doute que les politiques visant à stimuler la concurrence peuvent apporter de réels avantages aux ménages et à l’économie dans son ensemble. Chalmers a déclaré que le Trésor et la Banque de réserve avaient constaté que l'économie connaîtrait une croissance comprise entre 1 et 3 pour cent si nous revenions aux niveaux de concurrence du début de ce siècle.
Les changements apportés à la fusion cette semaine, bien que techniques, constituent un pas vers plus de concurrence. En fin de compte, il deviendra probablement plus difficile pour les oligopoles de se développer en engloutissant leurs concurrents, et c'est un changement qui devrait à terme conduire à de meilleurs prix et à plus de choix pour les consommateurs. Mais de tels résultats mettront des années à se manifester : il ne s’agit certainement pas d’une solution miracle aux prix élevés d’aujourd’hui.
Ross Gittins est en congé.
En savoir plus:
Le trésorier, le Dr Jim Chalmers, prononcera un discours d'ouverture le premier jour du Business Summit 2024.Crédit: Alex Ellinghausen