« Tout appel à une commission royale est prématuré jusqu’à ce que nous sachions ce que Richardson doit rapporter », a déclaré Richter, faisant référence à l’examen du renseignement et de la sécurité du gouvernement dirigé par l’ancien haut fonctionnaire Dennis Richardson.
Cette position le met en porte-à-faux avec une coalition inhabituellement large de hauts responsables juridiques.
D’anciens juges en chef, d’anciens juges, le premier directeur des poursuites pénales du Commonwealth, Ian Temby, KC, l’ancien juge en chef de la Cour fédérale James Allsop, l’ancien solliciteur général David Bennett et des dizaines de hauts responsables de la soie affirment que l’antisémitisme a atteint un point qui exige une commission royale fédérale dotée de pouvoirs statutaires et de transparence publique.
Leur lettre cite des incendies criminels contre des synagogues et des entreprises juives, le vandalisme des bureaux de députés juifs et la peur généralisée parmi les étudiants juifs. Selon eux, un examen ministériel ne dispose pas de l’indépendance et de l’autorité requises.
Richter, qui a défendu le cardinal George Pell contre des allégations d’abus sexuels, le tireur Julian Knight après le massacre de Hoddle Street, le personnage de la pègre de Melbourne Mick Gatto, ainsi que les délinquants fiscaux, ne contestent pas les faits qu’ils citent. Ce qu’il conteste, c’est le remède.
Cette perspective éclaire sa résistance aux appels à une commission royale sur l’antisémitisme à la suite de l’attaque terroriste du 14 décembre lors de l’événement de Hanoucca au bord de la mer, qui a fait 15 morts. Un homme armé, Sajid Akram, a été abattu sur les lieux. Son fils, Naveed Akram, a été inculpé de 59 infractions, dont 15 accusations de meurtre et une de terrorisme.
Ayant la double nationalité israélienne, qui a été élevé dans la religion juive mais est désormais athée déclaré, Richter a longtemps résisté aux politiques fondées sur l’identité – y compris, affirme-t-il, lorsqu’elles entrent dans le domaine juridique. Aujourd’hui âgé de 79 ans, il affirme n’être ni sioniste ni antisioniste.
Robert Richter a attiré l’attention lorsqu’il représentait le regretté cardinal George Pell.Crédit: Jason Sud
« Je suis post-sioniste », a déclaré Richter, qui a rejoint cette année un groupe de 500 Juifs australiens pour condamner une proposition du président américain Donald Trump visant à transférer de force les 2 millions d’habitants de Gaza vers l’Égypte et/ou la Jordanie.
Né en 1946 dans la République kirghize de l’ex-Union soviétique, Richter a vécu une vie marquée par le déplacement et le scepticisme à l’égard de l’autorité. Ses parents – Berek, un juif polonais, et Sofia, une Ukrainienne – se sont rencontrés après avoir été déplacés pendant la Seconde Guerre mondiale. Enfant, Richter a voyagé avec de faux papiers en Allemagne, où la famille a passé trois ans dans un camp de réfugiés avant de déménager en Israël, l’un des rares pays disposés à les accepter.
Tout en affirmant qu’il accepterait une commission royale si la revue Richardson le recommandait, il fixe une ligne ferme à l’égard de toute enquête chargée de définir l’antisémitisme.
« C’est là un domaine controversé », a déclaré Richter.
Il critique particulièrement la définition de l’antisémitisme donnée par l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA), approuvée par le gouvernement albanais sur la recommandation de l’envoyée spéciale Jillian Segal, et par 34 autres pays. Richter qualifie la définition de « polluée », arguant qu’elle restreint de manière inacceptable le discours politique et la critique d’Israël.
Beaucoup contestent cela, soulignant le fait que la définition est explicite : une critique d’Israël similaire à celle adressée à n’importe quel autre pays ne peut pas être considérée comme antisémite.
Richter soutient que si une enquête devait être menée, elle devrait examiner les discours de haine et la discrimination de manière globale – en fonction de la race, de la religion, du sexe et de l’origine ethnique – plutôt que d’isoler l’antisémitisme en tant que catégorie à part entière.
« Si le rapport de Richardson nous révèle quelque chose que nous ignorons, qui est important et qui doit conduire à une commission royale, qu’il en soit ainsi », dit-il.
D’ici là, l’un des plus éminents juristes australiens reste insensible au consensus qui l’entoure.
par e-mail ou activez les notifications dans l’application.