Pour une bonne raison, le gouvernement ne s’attend pas à ce que ces changements entrent en vigueur avant les prochaines élections. La CEA aura un travail important à accomplir pour mettre en place le régime de divulgation en temps réel afin qu’il soit opérationnel avant les élections de 2028.
L’effet devrait être simple : retirer une partie de l’argent de la politique. Les dons importants seront limités et la publicité sera réduite. Cela paraîtra merveilleux à tous ceux qui en ont assez de la publicité à outrance et des appels automatisés, mais la tentation sera évidente de remplacer l’argent perdu par davantage de financement public. Et c’est un problème sérieux.
Si le plafond des dons est trop bas, les principaux partis voudront davantage d’argent public pour financer leurs opérations. Si le plafond est trop élevé, les donateurs les plus puissants auront plus d’influence sur les campagnes politiques. Le défi consiste à faire accepter à toutes les parties que les campagnes politiques peuvent être menées avec des budgets plus serrés.
Les contribuables subventionnent déjà les partis politiques et les campagnes indépendantes, il n’y a donc pas de besoin avéré de financement public supplémentaire. L’AEC a versé 75,9 millions de dollars à ceux qui ont participé aux dernières élections, dont 73,9 millions de dollars aux partis et 1,9 million de dollars aux indépendants. Le Parti travailliste a reçu 27,1 millions de dollars et le Parti libéral 26,6 millions de dollars. (Le taux de financement actuel est d’environ 3,35 dollars par vote).
Le problème du financement public est qu’il rend les principaux partis politiques trop dépendants des fonds publics. Pourquoi recruter de nouveaux membres si l’on peut compter sur les chèques de Canberra ? Le concept de mouvement de masse devient facultatif – voire indésirable – pour un parti qui peut se brancher sur une bouée de sauvetage fédérale.
Ce n’est pas un résultat théorique. Le parti One Nation de Pauline Hanson a récolté environ 3 millions de dollars lors des dernières élections fédérales sans avoir un nombre important de membres. Les travaillistes et les libéraux sont plus petits qu’auparavant, ce qui signifie que leurs dirigeants dépendent d’un noyau de plus en plus restreint de vrais croyants. Cela peut convenir parfaitement à certains dirigeants factionnels, car ils ne sont pas responsables devant un plus grand nombre de membres ayant des intérêts divers. Ils peuvent être de gros poissons dans de petits bocaux.
Farrell pourrait perdre le soutien des députés transgenres sur cette question clé. Kate Chaney, députée indépendante de Curtin en Australie occidentale, est d'accord avec le gouvernement sur des idées telles que la divulgation en temps réel et un seuil de 1 000 dollars, mais elle a une vision très différente du meilleur plafond de dons. Son projet de loi, soutenu par de nombreux députés indépendants turquoise, fixerait un plafond d'environ 1,5 million de dollars.
Les raisons politiques sont évidentes : les partisans de la campagne turquoise comptent beaucoup sur les gros donateurs de Climate 200 et sur son fondateur, Simon Holmes, un juge. Ils ont besoin d’un soutien privé important pour affronter les principaux partis. Leur grande crainte est que Farrell conclue un accord avec les libéraux pour imposer des plafonds de dons et des limites de dépenses qui protègent les titulaires et rendent la tâche plus difficile aux adversaires indépendants.
Une expérience de grande envergure est actuellement en cours en Australie du Sud, où le Premier ministre travailliste Peter Malinauskas souhaite une interdiction totale des dons importants. Il limiterait les dons à 2 700 dollars et imposerait un plafond strict aux dépenses de campagne.
Le problème réside dans le financement public. Malinauskas suppose que les contribuables financeront les partis politiques pour compenser les dons perdus. Pire encore, les paiements seraient effectués d'une manière qui favoriserait les titulaires. À l'approche d'une élection, le financement public serait calculé en fonction des votes exprimés aux urnes. précédent élections. Une partie de l'argent serait payée à l'avance. Les titulaires seraient payés en liquide, tandis que les adversaires devraient se démener pour obtenir des fonds sous des restrictions strictes.
Le Centre pour l’intégrité publique, un groupe à but non lucratif dirigé par d’anciens juges, considère le plan de financement de l’Australie du Sud comme une « subvention empoisonnée » alors que les mouvements politiques devraient avoir pour objectif de galvaniser les citoyens engagés et les milliers de petits dons pour obtenir un changement. Il met en garde contre un cycle de financement qui renforce les titulaires.
Farrell semble conscient de certains de ces risques. Il pourrait choisir de limiter le financement public et d'éviter le modèle sud-australien. Les consultations pourraient commencer au parlement la semaine prochaine et les négociations finales ne seront pas faciles.
Il existe de nombreux arguments en faveur d’un resserrement du plafond des dons. Mais il existe aussi un réel danger à trop laxiser le système de financement public.
David Crowe est correspondant politique en chef.