Sofronoff a déclaré au gouvernement ACT dans une lettre à la fin de l’année dernière qu’il avait fourni le rapport à la journaliste d’ABC Elizabeth Byrne et Albrechtsen au motif qu’ils ne le publieraient pas avant que le gouvernement ne publie le rapport et qu’ils seraient donc « en mesure [to] rapidement et promptement… écrire et diffuser des histoires qui ont pour fondement une véritable appréciation du résultat du travail de la commission ».
Les avocats de Drumgold affirment que certaines des conclusions de Sofronoff à son encontre étaient juridiquement déraisonnables, que certaines ne relevaient pas de la compétence de l’enquête et qu’il n’avait pas bénéficié d’un procès équitable par rapport à d’autres. Drumgold allègue également que la fuite du rapport lui a porté atteinte à la justice naturelle et a donné lieu à une crainte raisonnable de partialité de la part de Sofronoff.
Au cours d’une audience menée par liaison audiovisuelle, O’Gorman a déclaré au juge Stephen Kaye que Sofronoff avait passé 65 appels téléphoniques à des journalistes, dont 55 avec des journalistes de L’Australien. Il a déclaré que le temps total passé au téléphone était de neuf heures et 57 minutes, dont sept heures et 33 minutes avec L’Australien, et que Sofronoff et Albrechtsen étaient en contact depuis février 2023 jusqu’à la fin de son rôle de président de l’enquête – période pendant laquelle elle a reçu « des informations confidentielles relatives à l’enquête ».
« Lors des audiences publiques elles-mêmes [one part of the Sofronoff inquiry]M. Sofronoff a passé 10 appels à L’Australiendont huit à Mme Albrechtsen », a-t-il déclaré.
O’Gorman a déclaré que Sofronoff avait échangé des messages texte, des courriels et des appels téléphoniques avec des journalistes, et que « des documents ont été fournis qui, selon nous, ne devraient pas être autorisés ». [have been]des informations ont été fournies à Mme Albrectsen qui, selon nous, ne devraient pas [have been].»
Il a également déclaré que Sofronoff semblait avoir enfreint ses propres directives pratiques pour l’enquête, qui précisaient que les enquêtes des médias devaient être menées par un canal officiel.
« Il semble que d’autres membres des médias ont effectivement pris contact avec la commission d’enquête conformément aux instructions pratiques », a-t-il déclaré.
Kate Richardson SC, représentant les policiers impliqués dans le procès et l’enquête qui a suivi, a déclaré qu’elle craignait que les documents cités par O’Gorman ne soient utilisés à des fins de « ouï-dire » et détournent le juge Kaye des termes étroits du contrôle judiciaire.
Même si l’équipe de Drumgold cherche à s’appuyer sur les documents assignés à comparaître, leur recevabilité est toujours remise en question et O’Gorman doit déposer d’autres arguments la semaine prochaine.
Mais Kaye a prévenu que ces procédures ne constituaient pas « une enquête sur l’enquête ».
« Il s’agit strictement d’un contrôle judiciaire fondé sur des motifs de droit administratif très limités », a déclaré Kaye.
L’affaire doit revenir devant le tribunal le 13 février.
Commencez la journée avec un résumé des histoires, des analyses et des idées les plus importantes et les plus intéressantes de la journée. Inscrivez-vous à notre newsletter Morning Edition.