Il y a quelques mois, j’ai quitté le secteur de l’aide aux personnes handicapées dans lequel j’avais travaillé pendant 14 ans. Même si je trouvais ce travail extrêmement gratifiant, il devenait de plus en plus difficile de subvenir aux besoins d’une jeune famille avec les salaires de l’industrie. J’ai donc pris la décision difficile de partir.
Parmi les 222 recommandations que la commission royale sur le handicap a rendues la semaine dernière figurait la nécessité de renforcer les effectifs au sein des services aux personnes handicapées, qui ont atteint ce que la commission a qualifié de « niveaux de crise ». Parallèlement à la fragmentation du NDIS et à la précarisation de la main-d’œuvre du secteur, la commission a noté le manque de parcours de carrière clairs, ce qui conduit de plus en plus de personnes comme moi à quitter le secteur.
Quaden Bayles, 13 ans, a eu un impact énorme sur la commission roayal, affirmant qu’il avait été contraint de déménager après avoir été victime d’intimidation en raison de son handicap. Crédit: Dan Pelé
Sam Petersen, une personne handicapée qui a pris la parole lors d’une audience de la commission, a déclaré que, entre autres choses, « il y a un manque d’importance perçue au travail » dans le secteur. Lorsque j’ai commencé à travailler dans le domaine de l’aide aux personnes handicapées, mon travail me semblait être un travail intermédiaire ; quelque chose que je quitterais lorsque je serais plus qualifié pour autre chose. À ma grande honte, je me sentais souvent gêné par ce travail, même s’il était intrinsèquement satisfaisant car il ne répondait pas aux idéaux sociétaux d’aller à l’université et d’obtenir un emploi de bureau salarié.
Il ne fait aucun doute que d’énormes investissements gouvernementaux dans le secteur suivront les recommandations, car injecter de l’argent pour résoudre les problèmes est ce que nous faisons dans une société capitaliste. Mais parfois, ce faisant, nous ne parvenons pas à diagnostiquer les conditions sous-jacentes qui sont à l’origine des problèmes.
Selon l’auteur britannique David Goodhart, bon nombre de nos malheurs sociaux actuels proviennent de la création d’une puissante « classe cognitive », c’est-à-dire les personnes que nous considérons comme intelligentes. Ceux qui sont considérés comme les meilleurs et les plus brillants, dit-il, « l’emportent sur les honnêtes et les travailleurs ».
En répartissant les types d’emplois en catégories de tête, de cœur et de main, Goodhart explique que les travailleurs « en chef » sont des types académiques hautement qualifiés (ou « pousseurs de stylos » comme les appelle mon mari), tandis que les travailleurs « manuels » sont ceux qui effectuent un travail manuel, et les travailleurs du « cœur » sont ceux qui travaillent dans des secteurs comme la santé et l’éducation.
Avec l’expansion constante de l’économie de la connaissance, les travailleurs du secteur « tête » progressent à grands pas et sont largement récompensés, tant financièrement que socialement, pour leurs contributions, tandis que les secteurs « main » et « cœur » sont devenus de plus en plus sous-évalués. Même avec la pandémie de COVID-19 et l’attention mondiale qu’elle a portée sur l’importance de ces industries et de leurs travailleurs, peu de choses ont changé depuis lors en termes de rémunération sociale ou financière.
Dans le secteur du handicap, j’ai souvent rencontré des travailleurs très intelligents sur le plan émotionnel. Il s’agissait de personnes capables de désamorcer des comportements violents, de comprendre rapidement des problèmes complexes et de faire la différence entre une bonne ou une mauvaise journée, une semaine ou un mois. Mais l’intelligence émotionnelle ne peut pas être mesurée aussi facilement que la productivité, et lorsqu’elle est placée dans une méritocratie qui récompense les capacités cognitives, elle ne semble soudainement plus compter pour grand-chose.