Avis
Donald Trump est entré en guerre pour exiger un changement de régime en Iran mais, au lieu de cela, « l’Iran a réussi le changement de régime en Amérique ».
Reuters a rapporté cette citation, attribuée à une source proche d’un allié des États-Unis dans le Golfe, au moment où le peuple américain a damné Trump et son parti et a confié le contrôle de la Chambre et du Sénat aux démocrates. C’est une illustration puissante de la façon dont le populisme exubérant et imprudent de Trump a produit des résultats pervers. Politiquement, économiquement, géopolitiquement.
Trump déclare désormais que « l’Iran est effectivement vaincu sur le plan militaire » et que « nous maintenons simplement le statu quo ». Interrogé dans un 60 minutes Lors de son interview pour expliquer pourquoi il n’intensifierait pas les attaques contre l’Iran, il a déclaré que ce n’était pas nécessaire, contredisant directement ses menaces juste avant les élections de mi-mandat. Il n’y a aucune menace nucléaire de la part de l’Iran, a déclaré Trump : « Ils n’ont rien. C’est enfoui sous des milliers de tonnes de roches. »
Tout comme ce fut le cas en juin de l’année dernière, après l’opération Midnight Hammer. Il a donc implicitement confirmé ce que nous savions depuis le début : la justification nucléaire de la guerre en Iran lancée le 28 février de cette année était un mensonge.
Mais maintenant, l’Iran, nouvellement réveillé et n’ayant plus rien à perdre, se lance dans l’attaque contre les États-Unis et leurs alliés. Les services secrets américains ont désormais transféré le secrétaire au Trésor Scott Bessent de son domicile vers une base militaire pour le protéger des agents iraniens. Le New York Times signalé cette semaine.
Plusieurs secrétaires de cabinet américains vivent désormais sur des bases militaires pour les mêmes raisons, notamment le secrétaire d’État Marco Rubio, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth et le nouveau chef d’état-major Stephen Miller.
Les agents iraniens du monde entier se mobilisent contre les alliés et les atouts des États-Unis. Le régime iranien a menacé cette semaine d’attaquer toutes les bases américaines utilisées pour attaquer l’Iran : « Si des avions américains décollent d’une base militaire américaine, même située dans un pays européen ou dans une autre région lointaine, pour bombarder l’Iran, nous frapperons également ces bases », a déclaré Mohsen Rezaei, le secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale iranien.
Et Téhéran a levé cette semaine la limite de portée de ses missiles, fixée à 2 000 kilomètres, pour lui permettre de frapper une grande partie de l’Europe et tout le Moyen-Orient.
Pendant ce temps, l’Iran continue de faire courir des risques à tout navire tentant de transporter du pétrole hors du détroit d’Ormuz. Le prix du brut Brent vendredi était de 95 dollars le baril, soit 35 pour cent de plus que son niveau d’avant-guerre.
Le vice-président de Trump, JD Vance, avait écrit à Téhéran pour proposer des pourparlers de paix, mais Trump l’a brusquement réaffecté vendredi (AEDT). Il a pour instruction de se concentrer sur « la corruption et la criminalité massives qui ont lieu dans les villes et les États dirigés par les démocrates ». Il a ajouté : « Nous n’avons pas besoin d’un accord avec l’Iran. » Il n’y a aucune solution en perspective au problème mondial du carburant.
Où en sont l’ambassadrice australienne de la marque Trump, Pauline Hanson, et son parti ? Hanson a-t-il appliqué un meilleur jugement à la guerre Trump-Netanyahu contre l’Iran ? Bien sûr que non. Elle a pleinement soutenu la guerre. Hanson a publié une déclaration sur le site Internet de son parti le 26 juin, intitulée « Pauline Hanson loue la force de Trump sur l’Iran et critique Albanese pour la faiblesse de son leadership national ». Il concluait : « La paix mondiale dépend de dirigeants forts qui agissent – ce qui, selon elle, manque aujourd’hui en Australie. »
Trump a publié l’année dernière une image de lui-même en tant que pape. Hanson pensait apparemment que c’était sérieux. Parce qu’elle a attribué l’infaillibilité papale au dirigeant américain, s’est agenouillée devant lui en acolyte dévouée et a embrassé sa bague à Mar-a-Lago.
Lorsque mon collègue Paul Sakkal lui a demandé lors d’une interview en juin si Trump avait fait quelque chose de mal, elle a répondu qu’elle ne pensait à rien. Rien. Le fait qu’il ait imposé des droits de douane hostiles sur l’acier et l’aluminium australiens était apparemment une très bonne idée.
Comme Andrew Hastie du Parti libéral l’a observé il y a quelques mois : « Pauline Hanson est la première à MAGA et l’Australie à la deuxième. »
Cependant, vous ne trouverez pas aujourd’hui sa déclaration sur la guerre en Iran sur le site Internet de One Nation. Cela fait partie des documents nettoyés la semaine dernière. Vous pouvez cependant le récupérer sur les archives internet de Wayback Machine.
Hanson a évité de commenter le résultat américain. Mais il est trop tard pour tenter de prendre ses distances. Elle ne peut cacher son admiration bien connue et son imitation de Trump.
« Son problème », explique l’analyste politique Kos Samaras du cabinet de conseil Redbridge, « c’est qu’elle l’a intégré comme sa marque. » Dans les groupes de discussion, Samaras s’est présentée : « quand vous demandez aux gens de quel dirigeant international elle est proche, ils répondent Donald Trump ».
Imiter Trump sans réfléchir semblait être une voie garantie vers le triomphe politique. Ce sont les élections de mi-mandat aux États-Unis qui ont choqué Hanson en lui faisant réaliser qu’elle n’était pas la grande prêtresse du pape mais, en fait, la Mini-Moi du Dr Evil. Elle a soutenu à plusieurs reprises la guerre en Iran. Et a exhorté Anthony Albanese à contribuer activement à l’attaque de Trump : « Je préfère régler les problèmes que nous avons avec l’Iran maintenant avant qu’il ne devienne totalement incontrôlable, oui, je soutiens ce qu’il a fait », a-t-elle déclaré en mars.
Albanese était « sans âme », a-t-elle craché.
Mais ne pourrait-elle pas être une victime involontaire des mensonges de Trump ? Emporté par sa rhétorique insistante d’avant mi-mandat, avant de changer de position ?
Personne, quel que soit le poste à responsabilité, n’a cette excuse. L’autorité en matière de programme nucléaire iranien, le directeur de l’Agence internationale de l’énergie atomique, Rafael Grossi, a déclaré trois jours après le début de la guerre que « nous ne voyons pas de programme structuré pour fabriquer des armes nucléaires » en Iran.
Le propre directeur du renseignement national de Trump au début de la guerre, Tulsi Gabbard, a déclaré par écrit au Sénat américain en mars que la communauté du renseignement « continue d’évaluer que l’Iran ne construit pas d’arme nucléaire et que le guide suprême (Ali) Khamenei n’a pas autorisé le programme d’armes nucléaires qu’il a suspendu en 2003 ».
On peut pardonner aux gens ordinaires qui mènent une vie bien remplie d’avoir manqué ces éléments de preuve critiques. Un parti politique en compétition pour gouverner l’Australie, une femme qui se déclare prête à devenir Premier ministre, ne le peuvent pas.
Il est déjà assez grave que la « petite excursion » irresponsable de Trump ait imposé des prix du pétrole élevés, une inflation élevée et des taux d’intérêt élevés à presque le monde entier. Mais l’analyste stratégique Mick Ryan, général de division à la retraite de l’armée australienne, souligne certaines des conséquences stratégiques les plus importantes :
«La guerre a donné de nombreux enseignements à la Russie et à la Chine ; elle a enhardi Xi Jinping et Vladimir Poutine, car ils n’ont subi aucune résistance de la part des États-Unis lorsqu’ils ont apporté leur soutien à l’Iran dans sa guerre.
« Ils ont regardé cela et ont pensé : ‘ah, nous sommes plus puissants que nous ne le pensions’, et c’est une recette pour des erreurs de calcul catastrophiques, dont aucune n’est utile à l’Australie et aux autres alliés des États-Unis. »
Ryan me dit que l’Australie, le Japon, les Philippines et Taiwan, parmi les alliés et partenaires des États-Unis dans la région Indo-Pacifique, sont tous exposés au risque d’une telle erreur de calcul.
Lorsque j’ai demandé à Paul Dibb, ancien responsable de la stratégie de défense australienne, de qualifier une guerre aussi sans but que la guerre de Trump en Iran, il a dû remonter dans l’histoire jusqu’à la guerre de Crimée. Il y a cent soixante-dix ans.
Les paroles de Trump qui résonneront au fil des années sont celles qu’il a prononcées dans la salle de crise de la Maison Blanche le 11 février. Après que lui et ses principaux conseillers aient écouté le discours de vente d’une heure de Netanyahu sur les raisons pour lesquelles les États-Unis devraient se joindre à la guerre proposée par Israël contre l’Iran, Trump a immédiatement accepté : « Cela me semble bien », a-t-il déclaré, selon un reportage de Le New York Times ce qui n’a pas été contesté.
C’est en fait aussi la doctrine Hanson. Si Trump disait quelque chose, faisait quelque chose, pensait quelque chose, la réponse de Hanson était, en fait, « ça me semble bien ». Sans exercer aucun sens critique.
Heureusement, Hanson n’était pas Premier ministre lorsque Trump a choisi de lancer sa guerre. Le gouvernement albanais a rompu avec plus d’un siècle de précédent australien et a refusé de se joindre à l’assaut américain, malgré les harangues de Trump contre les alliés qui refusaient le combat. Heureusement, la Coalition partageait le point de vue du parti travailliste. Seul Hanson était suffisamment captif des bêtises de Trump pour le soutenir contre les intérêts australiens et mondiaux.
Finalement, elle devra répondre de son erreur de jugement volontaire en donnant la priorité à un dirigeant étranger. Le changement de régime en Amérique, le rejet des erreurs de jugement trumpistes, n’ont pas encore d’équivalent en Australie.
Mais Kos Samaras affirme qu’il y a des signes d’affaiblissement du soutien de One Nation à Victoria, où des élections nationales sont prévues dans deux semaines. « Nous avons vu le plafond du soutien à One Nation, cela ne fait aucun doute. Son soutien à Victoria est passé de 20 à 20 au cours des derniers mois parce que les gens ont réalisé que la Coalition pouvait gagner, et ils ont sauté par-dessus. Beaucoup de gens qui disent qu’ils voteront One Nation ont des réserves à ce sujet, alors maintenant certains d’entre eux disent ‘Je n’ai pas besoin de me boucher le nez pendant que je vote One Nation’. »
À l’échelle nationale, dit Samaras, il voit des signes indiquant que les électeurs reconsidèrent leur soutien à One Nation. « Jusqu’à présent, ils ont déclaré qu’ils votaient sur des griefs du passé, mais à mesure que la situation économique s’aggrave, ils ne pensent pas pouvoir compter sur le spectacle des clowns. »
Alors que ces électeurs auraient pu se réjouir de la promesse de Hanson de « démolir le joint, dans la direction où va le monde, ils pensent : « Je ne peux pas me permettre que cela se produise » ».
L’un des résultats est qu’« après la dernière hausse des taux d’intérêt, One Nation aurait dû en être le bénéficiaire, mais les voix sont allées à la Coalition ». Le vote de One Nation dans le dernier sondage national de Redbridge a chuté d’un point de pourcentage tandis que celui de la Coalition a gagné 4 points de pourcentage.
Environ la moitié du niveau de soutien national de One Nation est « loué », comme il le dit. Mais les électeurs décident qu’ils peuvent obtenir un meilleur rendement ailleurs, notamment auprès de la Coalition.
Il semble que certains électeurs de One Nation tirent la même conclusion que les électeurs américains ; ils ne peuvent pas compter sur un spectacle de clowns.
Peter Hartcher est rédacteur politique et rédacteur international de Le Sydney Morning Herald et L’âge.
Peter Hartcher est rédacteur politique et rédacteur international du Sydney Morning Herald et de The Age.Connectez-vous par e-mail.