L’interdiction était certaine de faire enrager cette partie de la société allemande qui a été paupérisée par la compression des salaires, les coupes d’austérité qui ont principalement touché l’investissement public et un modèle économique mercantiliste dans l’intérêt des élites exportatrices, le tout désormais aggravé par un coût- choc de la vie comparable à l’épreuve en Grande-Bretagne (et en Australie).
Les Pays-Bas ont vécu leur propre tremblement de terre politique. Le BoerBurgerBeweging ou mouvement paysan-citoyen est sorti de nulle part pour devenir le plus grand parti du sénat néerlandais et de toutes les administrations régionales.
C’est ce qui se produit lorsque vous décidez de fermer 11 200 exploitations, par des ventes forcées si besoin est, et lorsque vous obligez 17 600 autres exploitations à réduire d’un tiers leur cheptel pour respecter les règles européennes en matière d’émissions d’azote, sur ordre de juges néerlandais interprétant ces règles.
Qu’est-il arrivé à l’autre objectif de l’UE de restaurer la souveraineté alimentaire de l’Europe après le choc de la guerre de Poutine ?
Il existe un moyen de réduire les émissions et la consommation d’eau dans l’agriculture sans la brutalité de la réduction forcée. Ça s’appelle ag-tech. Cela implique une utilisation plus large des cultures OGM, jusqu’à présent entravée par le principe de précaution de l’UE.
De plus, le monde peut couvrir l’intégralité de ses besoins en engrais (3 % des émissions de CO2) à partir d’hydrogène vert fabriqué dans les régions désertiques. Il n’est pas non plus clair pour moi que l’agriculture devrait être proche du sommet de l’échelle des réductions d’émissions alors que nous avons déjà les moyens de décarboner l’électricité et la plupart des transports sans coût marginal.
La politique climatique devient la ligne de démarcation critique de la politique idéologique dans les années 2020. Les partis d’extrême droite qui tirent parti du net zéro ont pour la plupart un plafond électoral proche de 20%.
L’effet principal est d’alarmer les partis de centre-droit, craignant une hémorragie électorale sur leur flanc droit. On le voit en Bavière. Nous le voyons en Grande-Bretagne où les conservateurs grattent leurs tatouages verts pour partir Nigel Farage, qui pense avoir trouvé une autre cause gagnante.
On ne peut pas esquiver la question du changement climatique. C’est du nihilisme défaitiste. On ne peut pas non plus continuer à se cacher derrière la Chine, étant donné que les Chinois déploieront 55 % de la nouvelle énergie renouvelable mondiale en 2023 et 2024 (données AIE).
Traverser la vallée de la mort
Le seul choix dans les sociétés occidentales est d’y faire face et de faire ce que fait l’administration Biden : passer au pied de guerre, mobiliser les universités dans de multiples projets Manhattan pour briser les barrières technologiques, et utiliser des crédits d’impôt illimités pour réussir le décollage. sur toute la gamme de l’électrification, du stockage de l’énergie, de l’hydrogène vert et de la capture du carbone.
La politique du baril de porc fonctionne comme un charme. La ceinture de batterie traverse Trumpland. Les quartiers républicains sont baignés d’investissements dans les technologies propres. C’est la méthode utilisée par Lincoln pour faire passer le 13e amendement abolissant l’esclavage.
La révolte du plafond de la dette par le Freedom Caucus s’est terminée par un gémissement. Joe Biden a dû faire des compromis sur les pipelines et les licences pétrolières et gazières, mais les républicains ont essentiellement accepté son accord vert, en partie parce qu’il était considéré comme un impératif de sécurité nationale pour contrer la Chine.
Mobiliser des milliers de milliards n’est pas aussi facile aujourd’hui que lorsque les taux d’intérêt étaient à zéro et que le monde était inondé de capitaux excédentaires. Cependant, nous pourrions bien revenir à ces conditions d’ici deux ans. Un corpus d’érudition suggère que le taux d’intérêt naturel reste globalement épinglé au plancher.
Personnellement, je suis contre l’interdiction des voitures et de l’essence au Royaume-Uni en 2030, à la fois parce qu’elle prive les gens libres de toute agence morale et parce qu’elle est inutile. L’avantage du coût du cycle de vie des véhicules électriques sera alors aveuglément évident. L’anxiété liée à la portée et les traumatismes liés aux bornes de recharge seront oubliés depuis longtemps. La technologie est maintenant imparable.
Je ne me soucie pas non plus du feu vert pour Mine de charbon à coke de Cumbria. Si des adultes consentants veulent perdre de l’argent en investissant dans un concept obsolète, et si les habitants le veulent, alors laissez-les, tant que l’entreprise dépose une caution de démantèlement pour couvrir le nettoyage après l’échec du projet.
Les sidérurgistes européens se tournent déjà vers une nettoyeur DRI [direct reduction in iron] processus qui va au-delà du charbon à coke.
Les pollueurs doivent payer
La mise en garde, toujours et partout, est que les pollueurs de CO2 et de méthane doivent payer.
Si vous conduisez un morceau inutilement gros de métal extrait et fabriqué à un certain stress pour la nature, et que vous vous attendez à puiser dans des ressources rares pour alimenter ce poids mort pour les années à venir, vous devriez payer une forte surtaxe à la société. Ce n’est pas encore le cas.
Le prix du carbone ETS dans l’UE et au Royaume-Uni est trop inégal pour envoyer un signal significatif.
Une alliance de Lauréats du prix Nobel et économistes de tous bords réclame une taxe carbone et un dividende qui couvre tout et augmente chaque année jusqu’à ce que le problème soit résolu (probablement environ 100 dollars la tonne), agissant comme un puissant levier de décarbonisation en orientant les investissements.
Les plus pauvres en sont les bénéficiaires nets puisqu’ils ont pour la plupart une empreinte carbone plus faible. Ils reçoivent par la poste tous les trois mois un chèque défiscalisé portant la mention « dividende climatique ». Il monte constamment. C’est ainsi que l’on traverse la vallée politique de la mort.
Un tel système ne choisit pas les gagnants et les perdants. Il laisse les marchés décider de la meilleure technologie. Il ne dirige pas les gens ou ne leur crie pas dessus. Cela leur permet de se faire leur propre opinion.
Dans une société libre et informée, les citoyens relèvent généralement le défi moral une fois qu’ils disposent des bonnes informations. Alors arrêtons d’interdire des choses, et s’il vous plaît, pendant que nous y sommes, pourrions-nous laisser tomber le terme vénéneux « net zéro ».
Télégraphe, Royaume-Uni
La newsletter Business Briefing propose des articles majeurs, une couverture exclusive et des avis d’experts. Inscrivez-vous pour l’obtenir tous les matins de la semaine.