L’enquête a demandé à 3 116 électeurs éligibles leur avis sur les principales raisons invoquées par les camps du Oui et du Non pour soutenir ou rejeter la Voix, dans le cadre d’une enquête plus large menée du 22 septembre au 4 octobre, qui demandait à 4 728 électeurs s’ils voteraient pour ou contre la Voix. changement. Les répondants pouvaient choisir la raison qu’ils trouvaient la plus convaincante de chaque côté.
Lorsque les électeurs ont été confrontés aux arguments clés du camp du Non, 22 pour cent ont choisi l’affirmation selon laquelle Voice diviserait les Australiens selon la race, ce qui en fait l’argument le plus puissant de chaque côté.
La sénatrice du Territoire du Nord Jacinta Nampijinpa Price, porte-parole de la Coalition pour la politique autochtone, a averti à plusieurs reprises que la Voix diviserait le pays selon la race – une affirmation que le camp du Non diffuse également sur les réseaux sociaux.
L’ancien juge en chef de la Haute Cour, Robert French, a réfuté cet argument ces derniers jours en soulignant que le but de Voice était de reconnaître les premiers occupants du terrain, et non une race distincte. Le militant du Oui, Noel Pearson, a exhorté les Australiens à voter pour l’unité en approuvant le Voice et a rejeté l’affirmation selon laquelle il s’agit d’une question de race.
Quinze pour cent des votants ont estimé que l’affirmation répétée selon laquelle il n’y avait pas suffisamment de détails sur la Voix était l’argument le plus convaincant du non, tandis que 8 pour cent ont mentionné la préoccupation selon laquelle tous les peuples autochtones ne voulaient pas la Voix.
Le Premier ministre Anthony Albanese a exhorté lundi les électeurs à rejeter les « débats absurdes » de la campagne du Non et à se concentrer sur la question posée lors du référendum visant à reconnaître les autochtones australiens et à créer la Voix.
« La forme de reconnaissance est simplement un comité consultatif non contraignant », a déclaré Albanese lors d’une série d’entretiens avant de s’envoler pour Broken Hill et Uluru pour les événements du Oui.
«Cela ne change pas la façon dont le Parlement fonctionne, il n’a pas de droit de veto et n’est pas un organisme de financement. Il n’y a rien à craindre ici, juste l’opportunité d’écouter en premier les Australiens sur les sujets qui les concernent, afin que nous puissions obtenir de meilleurs résultats. »
Le chef de l’opposition, Peter Dutton, a déclaré qu’Albanese avait décidé de ne pas révéler les détails de Voice, ce qui signifiait que les électeurs devraient rejeter l’idée car ils ne pouvaient pas être « absolument certains » de la manière dont cela fonctionnerait.
« Il y a tellement d’ambiguïté, tellement d’incertitude et de risque, que c’est permanent une fois que cela est inscrit dans la Constitution », a-t-il déclaré lors d’une campagne en Tasmanie avant de se rendre en Australie du Sud.
« Une loi votée par le Parlement ne peut pas outrepasser la Constitution, et je pense que c’est la raison pour laquelle des millions d’Australiens décident de voter non. »
Interrogé sur son alternative, Dutton a déclaré qu’il abandonnerait Voice et demanderait un vote sur la seule reconnaissance.
L’enquête a révélé que 58 pour cent des électeurs étaient favorables à une modification de la Constitution afin de reconnaître les peuples autochtones comme les premiers habitants de l’Australie, alors que celle-ci était séparée de Voice. En outre, 27 pour cent des électeurs étaient contre et 15 pour cent étaient indécis.
Price a également prévenu que le Voice créerait une « bureaucratie gonflée » alors qu’il devrait plutôt y avoir un audit des dépenses.
Albanese a assuré aux électeurs que Voice réduirait le gaspillage car cela conduirait à de meilleures politiques.
Quarante-neuf pour cent des électeurs interrogés ont déclaré que cela créerait du gaspillage et des inefficacités et seulement 20 pour cent ont déclaré qu’il serait réduit, le reste étant indécis.
Les Australiens ont cependant des avis partagés sur l’affirmation récente de Price selon laquelle la colonisation a été bénéfique pour les peuples autochtones et sur le rejet de l’idée selon laquelle elle aurait conduit à des générations de traumatismes.
La question mentionnait les commentaires du sénateur et demandait : « Dans l’ensemble, pensez-vous que l’impact de la colonisation depuis 1788 a été positif ou négatif pour les peuples autochtones ?
Trente-huit pour cent des personnes interrogées ont déclaré que la colonisation avait été bénéfique pour les Australiens autochtones et 23 pour cent ont déclaré qu’elle ne l’était pas, les autres étant incertains.
Une question connexe demandait : « Pensez-vous que la colonisation a entraîné un traumatisme intergénérationnel pour les peuples autochtones ?