Aujourd’hui, ils sont 248.
Beaucoup d’entre eux sont encore destinés au secteur agricole. Il y en a cinq couvrant le seul secteur caprin, dont un sur les carcasses de chèvres sauvages qui, selon la commission, n’ont généré que 25,62 dollars de revenus en 2022.
Les quatre autres prélèvements ont permis de récolter environ 1 million de dollars qui sont reversés à la recherche pour une industrie qui est le plus grand exportateur mondial de chèvres (bien qu’elle ne représente qu’une infime proportion des chèvres du monde).
En dehors du monde caprin, les 243 autres prélèvements ont permis de récolter environ 11,7 milliards de dollars au cours de l’exercice dernier, collectés par environ 70 agences distinctes. Les prélèvements agricoles ne représentent que 600 millions de dollars de cette somme.
Le prélèvement le plus important, et assez récent, a été imposé aux banques du pays par Scott Morrison lorsqu’il était trésorier. Cette année, il récoltera environ 1,6 milliard de dollars des cinq plus grandes institutions financières du pays.
D’autres prélèvements fédéraux sont imposés sur les briques (pour la formation industrielle), les investisseurs étrangers (qui entrent dans les recettes générales), les assureurs-vie (pour la surveillance réglementaire) et sur les avions atterrissant à l’aéroport de Sydney (pour les programmes de réduction du bruit).
Mais Canberra n’est pas le seul en matière de prélèvements. Les nombreux prélèvements étatiques incluent ceux mis en place pour couvrir le coût des systèmes de recyclage des conteneurs, des programmes d’élimination des déchets et des initiatives anti-jeu.
Le prélèvement le plus important du pays concerne les grandes banques du pays.Crédit: Dominique Lorrimer
Il existe d’autres prélèvements destinés au secteur du développement, aux embouteillages, au stationnement automobile et au secteur des taxis.
Les gouvernements, comme en témoigne la multiplication par près de 10 des prélèvements depuis 1980, adorent ces impôts.
Dans le monde post-Tony Abbott, où tout est une « nouvelle et grande taxe », appeler quelque chose un prélèvement est une manière intelligente de suggérer que le paiement apporte en réalité un bien particulier.
Les impôts sont traditionnellement définis comme des paiements obligatoires et sans contrepartie versés au gouvernement. Vous devez payer votre impôt sur le revenu mais vous ne recevez rien de concret en retour.
Un prélèvement – par exemple sur les éleveurs de chèvres – est également obligatoire, mais ils reçoivent quelque chose en retour (dans ce cas, de la recherche et du développement).
Mais comme le note le rapport de la Commission de la productivité, il existe un certain nombre de prélèvements sans contrepartie, dignes de Taylor Swift, qui vont désormais simplement dans les coffres du gouvernement, parmi lesquels le prélèvement bancaire est le plus important.
Ainsi, des gouvernements paresseux utilisent désormais le terme « prélèvement » pour désigner quelque chose qui est évidemment une taxe.
Un autre problème réside dans le nombre et le coût de ces choses.
La commission a estimé qu’il en coûtait 8 $ pour collecter chaque 100 $ pour un prélèvement sur les buffles. Le deuxième plus coûteux est la taxe sur l’abattage des cerfs, qui dépasse 6,50 dollars par 100 dollars de revenus.
En revanche, cela ne coûte au bureau australien des impôts que 57 cents pour chaque tranche de 100 dollars.
Il s’agit simplement du coût pour les agences de collecter cet argent et ne prend pas en compte le coût imposé à ceux qui paient le prélèvement.
Il existe des cas d’imposition de prélèvements, notamment dans le secteur agricole. Un modeste prélèvement sur les chèvres pour améliorer la production de viande, de lait et de fibres est logique étant donné les avantages plus larges que procure à l’économie une industrie dynamique et en croissance.
Mais cela n’a aucun sens lorsque le coût de la collecte des prélèvements est si élevé qu’il peut dépasser les recettes réelles générées par le prélèvement.
Sur les 130 prélèvements agricoles fédéraux, près d’un quart rapportent moins de 6 500 dollars par an.
La commission a fait valoir qu’un système fiscal efficace constitue une base essentielle pour stimuler la productivité.
« Les prélèvements sur l’industrie semblent généralement en contradiction avec les caractéristiques d’une conception efficace du système fiscal. Leur application est étroite par définition, ils sont souvent prélevés sur des assiettes fiscales inefficaces et peuvent entraîner des coûts de recouvrement élevés », constate-t-on.
Il y a lieu d’examiner si, une fois les coûts additionnés, tous ces prélèvements valent la peine d’être perçus.
Si les gouvernements veulent taxer chaque homme et sa chèvre, nous devrions le faire au moindre coût pour nous tous.
Nous devons trouver un moyen de séparer les prélèvements sur les moutons des prélèvements sur les chèvres.
Shane Wright est un correspondant économique principal.
La newsletter Opinion est un recueil hebdomadaire d’opinions qui mettront au défi, défendront et informeront les vôtres. S’inscrire ici.