Le libellé de la motion a été perçu par ses partisans comme une proposition « vanille » qui ne cherchait pas à contrarier. Il n’a pas demandé aux travaillistes d’agir et n’a pas tiré sur les libéraux. Il visait plutôt le Royaume-Uni et les États-Unis.
Il comportait cependant deux éléments très sensibles pour certains. La première était qu’il décrivait Assange comme un journaliste lauréat du prix Walkley – une affirmation toujours controversée pour ses détracteurs car ils le considèrent comme un hacker et un activiste. Pourtant, les faits sont clairs sur ce point. Wikileaks a remporté un prix Walkley pour le journalisme en 2011 et Assange a été nommé rédacteur en chef du site. Il était en quelque sorte un lanceur d’alerte, mais il n’était pas un initié. Il était éditeur.
Un autre élément était plus sensible, notamment pour le chef de l’opposition Peter Dutton et les libéraux. La motion disait ceci : « M. Assange reste incarcéré au HMP Belmarsh au Royaume-Uni, dans l’attente d’une décision quant à savoir s’il peut être extradé vers les États-Unis pour faire face à des accusations pour des documents publiés en 2010, qui ont révélé des preuves choquantes d’une mauvaise conduite de la part des États-Unis. » Cette réflexion sur les États-Unis a été une énorme pierre d’achoppement.
Encore une fois, les faits sont importants. Le matériel publié en 2010 était une vidéo intitulée Collatéral Murder et sa sortie restera probablement le moment déterminant dans la vie d’Assange, quelle que soit la suite. La vidéo a été prise par les forces américaines en Irak en juillet 2007 et montrait des soldats tirant depuis des hélicoptères sur un groupe de personnes à Bagdad. Au moins 18 personnes ont été tuées.
Les détails restent contestés car les critiques de Wikileaks affirment qu’au moins l’un d’entre eux tenait une grenade propulsée par fusée, mais l’attaque a clairement entraîné la mort de civils. Deux enfants ont été blessés. Deux des personnes tuées étaient des journalistes de l’agence de presse Reuters.
Alors que ces morts sont survenues au milieu d’une longue guerre, comment une motion parlementaire pourrait-elle décrire autrement cette attaque ? La vidéo était une preuve choquante d’une mauvaise conduite. Les soldats ont tiré sur des civils depuis un hélicoptère. Wilkie n’effacerait pas cela pour gagner le soutien de la Coalition. « Cela m’a fait penser qu’ils cherchaient une excuse pour ne pas le soutenir », m’a-t-il déclaré jeudi.
Les dirigeants libéraux affirment cependant que la motion contenait une critique déséquilibrée à l’égard des États-Unis et que cela signifiait qu’ils ne pouvaient pas voter pour. Néanmoins, ils reconnaissent que Dutton a déjà soutenu l’argument selon lequel il fallait mettre un terme à cette affaire.
Certains ont tenté de faire voter Barnaby Joyce en faveur de la motion, mais l’ancien leader des Nationaux était dans une position difficile. Il a défendu la cause d’Assange au sein d’un groupe de députés qui s’est rendu à Washington DC en septembre dernier, mais voter pour la motion mercredi signifierait changer de parti et, selon toute vraisemblance, abandonner son poste de cabinet fantôme. Il a quitté l’hémicycle avant le vote final. D’autres députés de la coalition étaient également absents.
Albanese a voté en faveur de la motion, tout comme tous les ministres et membres du caucus travailliste présents dans la chambre. Cela signifie que la motion résume non seulement la volonté de la Chambre – par une majorité convaincante – mais aussi la position du gouvernement. Les Verts et les députés indépendants ont voté en faveur, tout comme Archer et un autre libéral, Russell Broadbent, qui siège désormais sur la banquette transversale.
Jusqu’à cette semaine, la position du gouvernement était résumée dans le bref commentaire d’Albanese à son retour de Washington DC en octobre dernier. « J’ai dit clairement que cela suffisait, qu’il était temps de parvenir à une conclusion », a-t-il déclaré. C’était un jour après qu’il ait soulevé le problème lors d’une conversation privée avec le président américain Joe Biden.
L’entourage d’Albanais y voit une longue série d’étapes. Ils ne peuvent pas prédire la décision du tribunal la semaine prochaine, mais ils peuvent régulièrement défendre la cause d’Assange dans l’espoir d’une résolution. La ministre des Affaires étrangères Penny Wong a évoqué cette question avec ses homologues, tout comme le procureur général Mark Dreyfus. Le vote de mercredi n’est qu’une étape supplémentaire.
Assange s’est réfugié à l’ambassade d’Équateur à Londres en juin 2012 parce qu’il craignait, dit-il, d’être extradé vers les États-Unis. Il y est resté jusqu’en avril 2019, date à laquelle la police l’a emmené. Depuis, il est en prison. Il y aura toujours des doutes sur certaines de ses fuites. Cependant, dans l’ensemble, bon nombre de ces fuites étaient dans l’intérêt public. Et il a perdu 12 ans de liberté.
Retour à la Haute Cour la semaine prochaine : le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, devant le même tribunal du centre de Londres en 2010.Crédit: Reuters
Wilkie se rendra à Londres la semaine prochaine pour assister aux audiences de la Haute Cour. Il considère le vote au Parlement comme un message qui doit influencer les décisions au Royaume-Uni et aux États-Unis, même si le chemin à parcourir est long. «C’est un élément de base solide», dit-il. « Cela ne peut être ignoré. »
David Crowe est le correspondant politique en chef.