Les habitants de Sydney doivent désormais économiser plus de 100 000 $ de plus pour une caution sur une maison par rapport à 2018, et les Melburniens ont besoin de 38 000 $ de plus, selon un article paru cette semaine.
Pendant que nous faisons des comparaisons, j’ai entendu cette semaine parler d’un diplômé en sciences médicales qui gagnait un peu plus de 50 000 $ pour un travail à temps plein en laboratoire. J’ai été payé 47 000 $ plus un super généreux en tant que maître de conférences en psychologie à l’UNSW en 1995.
Les patrons devraient payer leur personnel pour qu’ils puissent transpirer et aspirer – mais peut-être pas pour une terrasse du Glebe à 2 millions de dollars.
Mon collègue qui a débuté à l’UNSW en 1972 a déclaré qu’il n’avait besoin que de trois fois son salaire d’alors pour acheter une maison mitoyenne à Glebe. Il y en a un à vendre maintenant avec un guide de 2,2 millions de dollars. En 1972, trois fois un salaire de 700 000 dollars.
Bien sûr, la plupart des vice-chanceliers d’université pourraient y parvenir avec leurs contrats de plus d’un million de dollars, mais le Premier ministre avec 550 000 $ ne le pourrait pas, pas plus qu’un professeur de l’UNSW avec ce qui devrait bientôt s’élever à 123 620 $. Donc, à moins que le conférencier n’ait épousé son vice-chancelier ou Taylor Swift, ne cherchez pas les terrasses du Glebe.
Et les employeurs parlent de la jeunesse d’aujourd’hui. Leur mystification quant aux raisons pour lesquelles les jeunes leur paraissent différents trouve une réponse avec les absurdités sans preuves colportées par la brigade des différences démographiques.
Joliment présentées dans un langage marketing facile à comprendre, les générations sont « segmentées » et se voient attribuer des étiquettes telles que « Génération Y », « Génération Z » et « Millennials » par les pourvoyeurs de mythes. Malgré les preuves répétées du contraire, évaluées par des pairs, les consultants persistent à raconter des histoires acceptables aux employeurs désireux de comprendre ce qui motive les jeunes.
Il ne suffit plus aux employeurs de hausser les épaules et de prétendre que ce n’est pas de leur faute.
De toute évidence, ce qui est hors de question dans un tel sophisme générationnel, c’est la solution désagréable consistant à payer réellement leur personnel, afin qu’ils n’aient pas à s’inquiéter de payer le loyer à un fonds de pension d’un investisseur plus âgé, mais aussi, il pourrait effectivement être en mesure d’acheter une maison. . Payez-les pour qu’ils puissent aussi bien aspirer que transpirer.
Alternativement, donnez-leur une maison. Ce n’est pas aussi radical qu’il y paraît. Nous voyons des parents faire cela pour leurs enfants partout à Sydney – du moins dans les poches les plus riches. Première règle de réussite professionnelle : avoir des parents riches.