« Déprécier » semblait un mot étrange à utiliser, n’est-ce pas ? « Nous allons déprécier les actualités de Facebook » a déclaré Meta cette semaine, pour annoncer qu’elle fermerait son onglet dédié aux actualités en avril.
La signification pratique de cela est que Facebook ne renouvellera pas ses contrats avec les agences de presse par lesquels il paie pour le contenu d’actualité qui apparaît sur le site. C’est évidemment une nouvelle importante pour quiconque s’intéresse au journalisme, mais malgré cela, je me suis retrouvé bloqué sur le verbe. Alors je l’ai recherché.
Illustration : Andrew Dyson
Il s’avère que « obsolète » est devenu le jargon informatique standard lorsqu’un développeur cesse de prendre en charge ou de maintenir une application particulière. L’application existe peut-être encore, mais elle n’est plus recommandée car ses défauts sont désormais si manifestes qu’elle est dépassée.
Ici, il y a un chevauchement avec le sens traditionnel du mot, déprécier ou désapprouver quelque chose. Il s’avère que c’est le mot parfait à utiliser pour Facebook, car au centre de sa décision se trouve un calcul brutal : en ce qui concerne le contenu de Facebook, les informations n’ont tout simplement pas beaucoup de valeur. Ainsi, dans un pays après l’autre – États-Unis, Royaume-Uni, Allemagne, France, Australie – où il a été contraint de payer pour ce contenu, il a maintenant conclu que le prix ne valait pas la peine d’être payé. Facebook minimise littéralement la valeur des informations.
Il est facile d’être indigné par cela. Mais d’une certaine manière, c’est précisément le genre d’évaluation que réclament les agences de presse – et le gouvernement fédéral, qui a poussé les géants de la technologie à conclure ces accords. Demandez aux entreprises technologiques de payer pour les informations qui apparaissent sur leurs sites, et vous leur demandez immédiatement de leur attribuer une valeur monétaire sur des critères entièrement commerciaux. Une fois jugées de cette façon, les actualités ne sont vraiment pas différentes de tout autre contenu Facebook. Soit cela stimule l’engagement, soit cela ne le fait pas, et doit être évalué en fonction de ces conditions.
Si Facebook affirme que les informations ne font pas leur poids, tout ce que nous pouvons faire, c’est le bluffer. Notre gouvernement fédéral dispose de cette possibilité en vertu de la législation actuelle, qui peut imposer un accord si Facebook n’en conclut pas avec les sociétés de presse concernées. Mais si ce bluff échoue, Facebook supprimera simplement toutes les nouvelles de son site australien, ce qu’il fait au Canada depuis maintenant neuf mois. Comme on pouvait s’y attendre, un contenu viral bien plus trompeur et sensationnel a comblé la brèche, et devinez quoi ? Il s’avère que les statistiques d’utilisateurs canadiens de Facebook sont restées fondamentalement les mêmes et qu’il n’y a pas eu de perte notable d’annonceurs.
Nous sommes ici parce que tout ce système de paiement pour le contenu des informations était fondé sur deux hypothèses douteuses. Premièrement, ces entreprises technologiques volaient d’une manière ou d’une autre le contenu des organes de presse. Et deuxièmement, ils l’ont fait parce que ce contenu est indispensable pour les gens comme Facebook, soit parce qu’il est populaire, soit parce qu’il donne au site un vernis de crédibilité. Nous voyons maintenant que Facebook ne partage pas cette dernière hypothèse. Et le problème avec la première, c’est qu’elle est tout simplement fausse.
Facebook le sait. Voici ce que l’entreprise a déclaré lorsque la même bagarre a éclaté au Canada : « La loi sur les nouvelles en ligne repose sur la prémisse erronée selon laquelle Meta bénéficie injustement du contenu d’information partagé sur nos plateformes, alors que l’inverse est vrai. Les médias partagent volontairement du contenu sur Facebook et Instagram pour élargir leur audience et améliorer leurs résultats.