« Tout ce que je dis, c’est qu’il faut faire une comparaison juste, au lieu d’une comparaison biaisée, et c’est pourquoi j’ai critiqué ce rapport particulier, pas le CSIRO en général, et je pense que c’était un argument juste à faire valoir. »
Hilton a déclaré vendredi matin dans cet en-tête qu’il avait écrit la lettre ouverte pour défendre les scientifiques qui ont produit le rapport GenCost et, par extension, la mission du CSIRO de servir la société.
« Lorsque vous faites face à des critiques, lorsque votre intégrité est remise en question, cela peut avoir un impact important sur les individus et, si rien n’est fait, cela peut avoir un impact important sur la communauté. »
Hilton a déclaré que le CSIRO était « absolument neutre sur le plan technologique » et a demandé aux politiciens de respecter la science et de travailler avec son agence dans sa mission visant à résoudre les défis auxquels l’Australie est confrontée.
« En tant qu’organisation, nous ne devrions jamais hésiter à nous pencher sur des domaines controversés.
« Le rôle du CSIRO est de présenter à la communauté, à tous nos élus et au gouvernement les meilleures données et modèles possibles sur lesquels fonder leurs politiques.
« Je demanderais à tous nos représentants élus de traiter les scientifiques et les données scientifiques publiées avec respect et de ne pas dénigrer la science lors d’un débat politique. »
Les partisans du nucléaire ont critiqué les rapports du CSIRO pour ne pas avoir intégré les coûts des dizaines de milliards de dollars de lignes de transmission nécessaires pour relier le parc croissant de parcs éoliens et solaires à travers le pays aux centres de population.
L’opposition appelle à un moratoire sur le déploiement des énergies renouvelables, affirmant que l’opposition locale aux lignes de transport a paralysé son permis social tout en arguant que les coûts d’infrastructure sont trop élevés.
Le directeur général du CSIRO, Doug Hilton, a défendu l’organisation contre les critiques du chef de l’opposition Peter Dutton.Crédit: Martin Ollman
Cependant, le dernier rapport GenCost du CSIRO incluait plus de 30 milliards de dollars de nouvelles lignes de transmission et de projets visant à fournir une alimentation de secours lorsque le vent ne souffle pas et que le soleil ne brille pas, comme le barrage hydroélectrique à pompage Snowy 2.0 de 12 milliards de dollars.
GenCost a constaté que d’ici 2030, un réseau doté à 90 % d’énergie éolienne et solaire produirait de l’électricité entre 70 et 100 dollars le mégawattheure.
La production de charbon coûtera plus cher, entre 85 et 135 dollars le mégawattheure en 2030.
Les petits réacteurs modulaires, une technologie naissante qui n’est pas encore utilisée commercialement mais qui est favorisée par l’opposition, produiraient de l’électricité au coût de 210 à 350 dollars le mégawattheure en 2030, a déclaré le CSIRO.
L’opposition souhaite également que des réacteurs nucléaires à grande échelle soient connectés au réseau énergétique australien.
Le rapport GenCost n’a pas calculé le coût du nucléaire à grande échelle, mais a abordé l’argument selon lequel l’Australie devrait suivre l’exemple des pays qui l’utilisent comme la France, le Royaume-Uni, les États-Unis, le Canada, l’Espagne et la Corée du Sud.
Le CSIRO a déclaré que les affirmations selon lesquelles l’énergie nucléaire était bon marché dans ces pays ignoraient le fait que leurs centrales étaient soit financées par les contribuables et non par des investisseurs privés, soit qu’elles étaient en activité depuis une période considérable – au cours de laquelle les coûts d’investissement avaient déjà été récupérés.
« De tels prix ne seront pas accessibles aux pays qui ne disposent pas de centrale nucléaire, comme l’Australie », indique le rapport.
Éliminez le bruit de la politique fédérale grâce aux actualités, aux opinions et aux analyses d’experts. Les abonnés peuvent s’inscrire à notre newsletter hebdomadaire Inside Politics.