« Mais chaque lieu de travail – qu’il s’agisse du secteur artistique ou de tout autre secteur – peut et doit définir des attentes quant à la manière dont les gens peuvent exprimer respectueusement leurs points de vue les uns envers les autres. »
Certaines organisations ont explicitement déclaré que leurs scènes ne devaient pas être utilisées à des fins politiques. « Nous soutenons la liberté d’expression individuelle », a déclaré la Sydney Theatre Company l’année dernière, « mais nous pensons que le droit à la liberté d’expression ne remplace pas notre responsabilité de créer des lieux de travail et des théâtres sûrs… Nous avons souligné à nos artistes qu’ils étaient libres d’exprimer leurs opinions et leurs points de vue sur leurs propres plateformes. »
L'équipe de direction de la Sydney Theatre Company : le directeur artistique Kip Williams, la présidente Ann Johnson et la directrice générale Anne Dunn.
Le mois dernier, l’Orchestre symphonique de Melbourne a critiqué le musicien invité Jayson Gillham pour avoir tenu des propos pro-palestiniens lors d’un de ses concerts, les qualifiant d’« intrusion d’opinions politiques personnelles dans ce qui aurait dû être une matinée consacrée à un programme d’œuvres pour piano solo ».
Certains artistes pourraient être globalement d’accord, mais d’autres ne le sont pas.
« Quand on vous engage comme acteur, votre travail consiste à apporter votre interprétation et votre point de vue à un rôle, à créer et à résoudre des problèmes créatifs », explique Violette Ayad, une actrice née en Australie dont les parents sont originaires du Liban et de Palestine. « Votre point de vue est déterminé par votre expérience de vie, votre passé et votre vision du monde. Je pense donc que la question est de savoir si vous pouvez séparer vos expériences de vie dans le monde et votre vision du monde de la politique. Comment cela serait-il possible ? »
L'actrice australienne Violette Ayad a des origines libano-palestiniennes.
Quand Ayad portait le keffieh, le foulard du Moyen-Orient désormais symbole de la Palestine, à chaque rappel Huile au STC en novembre et décembre de l'année dernière, il n'a suscité que peu d'enthousiasme. Mais lorsque les acteurs Harry Greenwood, Mabel Li et Megan Wilding l'ont enfilé à la fin de la représentation de la soirée d'ouverture de La Mouette En novembre, elle a déclenché un tollé qui n'a pas cessé.
Les retombées se poursuivent. Lors du lancement de sa saison la semaine dernière, STC a dévoilé une liste de 12 productions pour 2025, contre 15 cette année, alors qu'elle fait face à un manque à gagner estimé à 1 million de dollars découlant de ce problème.
Le cabinet d'avocats Arnold Bloch Leibler (ABL) a retiré son soutien à la National Association for the Visual Arts et au quartier artistique de Collingwood Yards l'année dernière en raison des commentaires d'artistes fabriquant des pancartes pour un rassemblement pro-Palestine. Une affiche disait : « Libérez la Palestine des chiens blancs colonisateurs stupides !!! Abolissez Israël !!! » Cet accord aurait valu plus d'un million de dollars depuis 2021.
Jeremy Leibler, partenaire de l'ABL et président de la Fédération sioniste d'Australie, affirme que les personnes qui financent l'art et les artistes ou qui sont des consommateurs d'art ont le droit d'être en désaccord et de se désengager si la politique d'un artiste en particulier les offense.
« Cela ne veut pas dire que je dois être d’accord avec tout ce que vous dites sur tous les sujets », dit-il. « Mais si fondamentalement la position que vous adoptez et la manière dont vous la communiquez sont incompatibles avec nos valeurs, nous sommes en droit de nous retourner et de dire, sur cette base, que nous ne voyons plus d’alignement avec nous. Cela ne signifie pas, dans tous les cas, que l’organisation ou les individus sont antisémites, ou qu’il s’agit nécessairement d’un discours de haine. »
Jeremy Leibler, président de la Fédération sioniste d'Australie et partenaire de l'ABL.
« Je pense que c’est là que le débat peut devenir très confus. Il ne s’agit pas d’étouffer la liberté d’expression. Il s’agit de ceux qui sont passionnés et qui soutiennent les arts et de veiller à ce que l’art et les artistes qu’ils soutiennent reflètent largement leurs valeurs. »
En février, des sponsors se sont retirés de la Semaine des écrivains d'Adélaïde après que le programme ait inclus des auteurs palestiniens. La directrice du festival, Louise Adler, a également été critiquée pour avoir programmé un texte critique à l'égard du président ukrainien Volodymyr Zelensky.
Adler souligne que tous les actes politiques ne posent pas de problème. « Il n’y a pas eu d’objection à ce que la solidarité avec l’Ukraine soit exprimée dans les théâtres et autres forums artistiques », dit-elle. « Mais lorsqu’il s’agit d’expressions de solidarité avec les Palestiniens, cela est considéré comme une intervention inappropriée de la politique personnelle dans une production artistique. »
« Cela suggère que certaines personnes méritent notre solidarité et d’autres non », dit-elle. « Ce qui ressort de ces moments – qu’il s’agisse de la réaction hystérique face à un pianiste exprimant sa solidarité avec les journalistes tués ou d’un artiste de STC portant un keffieh lors de leur rappel – c’est qu’en fait, la « politique dans l’art » n’est acceptable que si elle correspond aux intérêts politiques et idéologiques de la classe des donateurs. Cela a des implications dangereuses pour notre vie politique et culturelle. »
Louise Adler au Festival des Idées Dangereuses à Sydney en août.
Pour cet article, nous avons contacté les principaux donateurs du secteur des arts, la Fondation Myer, la Fondation Hansen Little, la Fondation Gandel et la Fondation Besen. Tous ont refusé de commenter.
Paul Davies, directeur de campagne de la Media, Arts and Entertainment Alliance, estime que le recours croissant à l’argent privé est en partie à l’origine du problème. « Ce sont des institutions publiques », dit-il. « Elles doivent être financées correctement, et cela contribuerait grandement à résoudre ce problème. »
Mais ce ne sont pas toujours les donateurs qui décident. En mars, la Bibliothèque d’État de Victoria a annulé une série d’ateliers – connus sous le nom de Teen Writing Bootcamps – en invoquant, selon elle, des « préoccupations en matière de sécurité des enfants et de culture ».
La direction a nié que les opinions politiques des auteurs aient eu une quelconque influence sur l'appel, bien que le personnel de dénonciation ait déclaré qu'on leur avait dit que c'était le cas, et des documents découverts plus tard grâce aux lois FOI ont révélé que les religions des auteurs et leurs déclarations publiques sur Gaza avaient été longuement discutées par le PDG Paul Duldig et les membres du conseil d'administration de la bibliothèque.
Quatre des six écrivains engagés pour diriger les Bootcamps d'écriture pour adolescents (dans le sens des aiguilles d'une montre, à partir du haut à gauche) : Ariel Ries, Omar Sakr, Alison Evans et Jinghua Qian.
Les auteurs – Omar Sakr, Ariel Rees, Jinghua Qian et Alison Evans – poursuivent désormais SLV pour discrimination.
Ce phénomène ne se limite pas aux artistes pro-palestiniens. Lorsque l’avocate et conservatrice d’art Alana Kushnir a démissionné du conseil d’administration du Centre australien d’art contemporain (ACCA) fin octobre de l’année dernière en raison de publications sur les réseaux sociaux dans lesquelles elle critiquait les artistes soutenant la Palestine, elle a déclaré qu’elle était préoccupée par la montée de l’antisémitisme dans les arts.
« Je ne peux pas continuer à faire partie d’une organisation qui ne parvient pas à s’attaquer à un problème aussi important que l’antisémitisme lorsqu’elle le regarde en face », a-t-elle écrit.
En décembre dernier, la galeriste Anna Schwartz et l’artiste Mike Parr se sont séparés après près de quatre décennies, lorsque Parr a peint les mots « nazi » et « Israël » côte à côte en rouge sang lors d’une performance dans sa galerie de Melbourne.
La galeriste Anna Schwartz et l'artiste Mike Parr.
Mais malgré le fait que les actions de Parr aient été profondément blessantes, Schwartz a déclaré que l'œuvre resterait en place parce qu'elle croyait au caractère sacré de l'art. « C'est de l'art », a-t-elle déclaré, « et j'ai permis que cette œuvre reste sur les murs de la galerie. »
Sophie Galaise, ancienne directrice générale de l’Orchestre symphonique de Melbourne, a été limogée en août après avoir décidé d’annuler un concert du pianiste Jayson Gillham. Lors d’une précédente représentation, Gillham avait dédié une œuvre aux journalistes palestiniens tués dans le conflit – dont certains, selon lui, avaient été délibérément assassinés par Israël.
Galaise a fait valoir que son licenciement était injuste parce que l'OSM avait adopté une politique de neutralité sur cette question, que la pianiste avait violée. S'exprimant sur Radio National, Gillham a déclaré qu'il ne savait pas ce que cela signifiait d'être un musicien apolitique. « Qu'est-ce que c'est ? », a-t-il demandé. « Un répétiteur de notes ? »
Galaise et Gillham envisagent tous deux d'intenter une action en justice contre l'organisation, qui a reçu l'an dernier près de 6 millions de dollars en parrainage et en dons sur un chiffre d'affaires total d'un peu plus de 41 millions de dollars, dont plus de 14 millions de dollars provenant de fonds gouvernementaux.
Sophie Galaise, directrice générale du MSO, limogée
Lorsque le MSO a annulé le concert de Gillham, les musiciens ont écrit au conseil d’administration pour exprimer leur manque de confiance dans la direction et faire référence à de profonds problèmes culturels au sein de l’organisation avant cet incident. La controverse a déclenché une révision de l’organisation, qui devait être dirigée par le leader de Midnight Oil et ancien ministre fédéral du Travail Peter Garrett. Au moment de sa nomination fin août, il a déclaré que les organisations artistiques étaient « confrontées à des problèmes complexes autour de la liberté d’expression tout en maintenant une viabilité à long terme dans un environnement dynamique et de plus en plus chargé ».
« Si nous réussissons, a déclaré Garrett, cette évaluation pourra également servir un objectif plus large pour d’autres qui seront inévitablement confrontés à des défis similaires. »
Aux yeux de Ben Eltham, professeur en médias et communication à l’Université Monash, il est impossible de concevoir un domaine dans lequel l’art ne soit pas étroitement lié à la politique.
« La culture est un échange de symboles entre humains, elle est donc intrinsèquement politique », explique-t-il. « Beethoven avait quelques mots à dire sur la révolution, Mozart était un homme plutôt politique, Shakespeare a écrit de la propagande en faveur du régime. Il n’existe pas d’artiste apolitique. Tout art est politique. »
Selon Eltham, un retour à la normale serait une bonne chose. « Certaines institutions artistiques ont échoué lamentablement et se sont révélées lâches », dit-il. « Elles n’ont pas défendu leurs artistes, elles ont plié le genou devant les riches philanthropes qui leur ont fait des dons. »
Ayad le dit avec audace : « Il n’y a pas de démocratie là où il n’y a pas d’art libre. Si nous valorisons la démocratie, comme je le fais, nous devons être prêts à la défendre – même lorsque cela nécessite des discussions nuancées et difficiles. »
L'ancien directeur du Conseil australien, Tony Grybowski, qui conseille désormais l'industrie artistique, déclare : « Les organisations et tout conseil d'administration du secteur artistique à l'heure actuelle, s'ils ne discutent pas de ces questions, s'ils ne s'assurent pas d'avoir des politiques et des procédures adéquates en place pour être habilités à gérer ces choses, alors ils devraient le faire.
« Bien sûr, nous voulons que le débat ait lieu, bien sûr, nous voulons que les problèmes soient mis en avant. Mais nous devons aussi garder à l’esprit qu’il existe des perspectives et des points de vue différents ; ce n’est pas chose facile. Et en fin de compte, nous ne voulons pas diminuer le rôle de l’artiste ou de l’organisation. »