En réalité, le terme « le plus juste » signifiait que vous aviez évité la suspension. En théorie, les arbitres auraient pu être plus enclins à accorder des votes au joueur « juste » – celui qui fait rarement, voire jamais, preuve de violence douteuse sur le terrain – plutôt qu’au joueur le moins scrupuleux. Mais ce n’était pas nécessairement vrai.
Le cas de Heeney devrait inciter à réviser les règles de la médaille Brownlow et à déterminer si l'interdiction des joueurs suspendus doit être maintenue.
Je dirais que, compte tenu des changements révolutionnaires et bienvenus dans la manière dont le jeu est contrôlé sur le terrain, il est légèrement absurde de priver un joueur de sa médaille en lui accordant une interdiction d’un match pour un plaquage négligent ou quelque chose de similaire.
Les joueurs de l'AFL d'aujourd'hui sont suspendus pour des actes qui n'auraient souvent pas donné lieu à un coup franc il y a quelques décennies.
La sanction de Heeney n'était pas vraiment odieuse. Sa suspension est venue du fait qu'il avait lancé un bras errant en arrière – apparemment pour se libérer – et avait ainsi récupéré Jimmy Webster de St Kilda, alors qu'il prenait une marque sans opposition.
L'affaire du tribunal et l'appel ont été largement discutés, l'opinion publique et les experts étant divisés sur la question de savoir si Heeney méritait ou non une semaine de congé (c'était définitivement gratuit).
Mais le fait que cet incident ait pu être signalé de manière discutable – un incident d’une fraction de seconde à la limite de l’agression acceptable, un peu comme certains plaquages trop vigoureux – a souligné le problème que l’arbitrage contemporain et les règles « propres » ont créé pour les Brownlow.
Les joueurs de ces dernières années sont mis à l’écart, souvent pendant une semaine, pour des collisions qui se situent dans la zone crépusculaire entre l’accident et la « négligence ».
Lorsque la décision de Brownlow de ne pas suspendre le joueur a été prise, c'était évidemment pour exclure les joueurs qui s'étaient livrés, ne serait-ce qu'une seule fois, à des actes de violence beaucoup plus graves – coups de poing, de coude, d'avant-bras. Autrefois, les footballeurs pouvaient être éliminés lors de ce que l'on considérait comme un « coup de poing équitable » et l'arbitre interrompait le jeu.
Heureusement, l’assainissement du jeu a permis d’éradiquer la plupart des actes de violence, et l’AFL – toujours consciente des commotions cérébrales et de l’écosystème local – a réprimé les incidents qui n’impliquent pas de tentatives délibérées de nuire. Les coups portés haut sont particulièrement dangereux et doivent entraîner une suspension si, comme l’a décrété la ligue, le joueur choisit de se faire frapper.
Lorsque Chris Grant (Bulldogs) a perdu son Brownlow en 1997, c'était pour une blessure au bras qui méritait clairement deux semaines de suspension ; là où il était raide, c'est que c'est le patron du football de l'AFL de l'époque, Ian Collins, qui est intervenu pour le faire inculper.
Corey McKernan de North Melbourne n'avait pas eu de chance en 1996, lorsqu'il avait fait match nul avec James Hird et Michael Voss, passant la nuit à la maison après une interdiction d'un match pour avoir sauté sur John Barnes de Geelong.
Ces suspensions ont été prononcées pour des incidents plus graves que celui de Heeney. Il sera fascinant de voir comment Heeney se comporte dans les sondages jusqu'à ce point au 17e tour, et ensuite. C'est là que se trouve un autre problème : l'inéligibilité d'un joueur pourrait-elle fausser les votes futurs ?
Heeney n'est pas un joueur déloyal. Patrick Cripps n'est pas un joueur déloyal, mais – sur une base comparative – il a de la chance d'avoir conservé son Brownlow compte tenu de sa collision avec Callum Ah Chee en 2022.
Si les règles ne sont pas modifiées – et que les interdictions d’un match ne sont plus disqualifiantes, ou que l’interdiction des suspensions est complètement supprimée – alors nous verrons davantage de joueurs injustement exclus de la grille de départ de Brownlow.