Et rappelez-vous, chaque fois que l'absence de réglementation permet aux entreprises de se faire exploser – comme dans la crise financière mondiale – les grandes entreprises souhaitent que les gouvernements nous renforcent immédiatement aux dépenses des contribuables. Nous devons être autorisés à être trop gros pour échouer. Autrement dit, nous devons avoir un pari que nous ne pouvons pas perdre.
Troisièmement, le budget doit «mettre fin aux guerres énergétiques» causées par la «politisation continue de l'énergie».
Traduction: Veuillez oublier la façon dont les affaires ont applaudi lorsque le Premier ministre Tony Abbott a aboli la taxe sur le carbone du Labour en 2014 et a lancé une décennie d'inaction. De même, veuillez ne pas mentionner à quel point notre critique a été silencieuse du plan de Peter Dutton d'abandonner les énergies renouvelables et de passer au plan B, un système nucléaire appartenant au gouvernement, qui ne prendra qu'une décennie ou deux pour commencer.
Quatrièmement, le budget devrait «réparer notre système de relations industrielles brisé» qui a «déplacé le pendule trop loin contre les employeurs, ce qui rend beaucoup moins attrayant pour embaucher et grandir».
Traduction: Les affaires l'ont beaucoup mieux aimé lorsque le pendule était trop loin contre les travailleurs et leurs syndicats. Tout allait bien dans l'économie jusqu'en 2022, quand Anthony Albanese a commencé à essayer de même les choses. C'est pourquoi les salaires réels ont commencé à chuter de juin 2020 et la productivité du travail ne s'est pas améliorée depuis une décennie.
Enfin, le budget devrait «traiter notre système fiscal non compétitif» qui n'est pas compétitif internationalement et susceptible de le devenir plus. C'est «un moyen de dissuasion majeur pour attirer de nouveaux investissements». Nous devons avoir un régime fiscal qui «nous aide plutôt que de nous empêcher d'investir sur nos côtes».
Ai-je mentionné que la plupart des entreprises membres du Conseil des affaires sont de grandes multinationales étrangères, y compris des producteurs de combustibles fossiles? Notre industrie minière appartient à environ les trois quarts, propriété étrangère.
Les entreprises membres du Conseil des affaires sont de grandes multinationales étrangères, y compris des producteurs de combustibles fossiles.Crédit: Dominic Lorrimer
Ainsi, leurs directeurs généraux locaux peuvent parler avec un accent australien mais, sur l'investissement étranger et les merveilles qu'il fera pour notre économie, ils frappent pour l'autre côté.
La principale réforme que le Conseil des affaires voulait depuis longtemps est une baisse du taux de taxe sur l'entreprise, payée par une hausse du taux de la taxe sur les biens et services. Cela, nous dit-on, ferait des merveilles pour le bien-être des parieurs de l'Australie.
Le Conseil des affaires ne l'admettrait jamais, mais la chose que ses membres détestent, c'est que notre système rare de «crédits d'imputation et d'étanchéité des dividendes» conçus pour garantir que les actionnaires de l'entreprise ne paient pas l'impôt sur l'entreprise.
Pourquoi les directeurs généraux le détestent-ils? Parce que seulement locale Les actionnaires reçoivent des crédits en panne. Les actionnaires étrangers ne le font pas. Pourquoi pas? Parce que nous voulons nous assurer que, lorsque nous permettons aux multinationales étrangères de réaliser de gros bénéfices de l'extraction de nos minéraux ou autre, nous obtenons notre juste part du butin, y compris via la taxe de l'entreprise qu'ils paient.
(Cela suppose qu'ils n'utilisent pas de décalage de bénéfices et d'autres astuces comptables pour minimiser la taxe de l'entreprise qu'ils paient. Je me souviens quand les gens du marketing de BHP nous rappelaient que c'était le grand Australien. Leurs comptables ont déclaré au taxer australien que c'était le Big Singapourien. En vérité, le BHP est à environ trois quarts d'origine étrangère, principalement par les Américains.)
Lorsque Paul Keating a introduit l'imputation des dividendes en 1987, c'était à la mode d'autres économies riches. Mais cela est tombé hors de mode, permettant aux grandes économies de suivre une manière différente: réduire le taux de taxe de l'entreprise pour obtenir un avantage sur les autres.
Le Conseil des affaires a duré des années à essayer de contester notre gouvernement pour rejoindre cette course au fond. Cela n'a cependant aucun succès et il n'est pas susceptible de le faire. Pourquoi? Parce que notre trésor n'est pas si stupide. Et parce que les crédits d'adhésion signifient que les actionnaires locaux (et les électeurs) n'ont rien à gagner en réduisant le taux d'imposition de l'entreprise.
Et je peux vous dire ceci: si un futur gouvernement est assez fou pour le faire, personne ne prendrait la peine de revenir quelques années plus tard pour voir si, comme promis, les investissements étrangers avaient augmenté. Personne n'a jamais le jeu pour auditer les arguments pour cela ni cette «réforme» fiscale. Pourquoi pas? Les lettres BS me viennent à l'esprit.
Ross Gittins est le rédacteur en chef de l'économie.