Un gouvernement de coalition s'attendrait à ce que tous les fonctionnaires travaillent du bureau cinq jours par semaine, à des exceptions «où ils travaillent pour tout le monde plutôt que d'être appliqués dans les équipes par un individu».
Interrogé sur le plan, le chef de l'opposition, Peter Dutton, a cherché l'hyperbole – les fonctionnaires sur des salaires de plus de 200 000 $ par an «refusaient» d'aller au bureau, a-t-il affirmé.
Travailler à domicile se transforme en football pour les guerres culturelles. Crédit: Simon Letch
Les parties de la fonction publique ont des taux étonnamment élevés de personnes qui travaillent entièrement à distance.
Mais il n'est pas clair si la coalition sera en mesure d'appliquer cet édit à court terme. Dans un accord de salaire conclu en 2023, le gouvernement albanais a accordé au Commonwealth Public Service Union le droit aux jours WFH non plafonnés, l'employeur obligé d'adopter un parti pris pour approuver les demandes de travail à domicile. Les employés ont le droit de faire appel contre tout refus de leur employeur.
Cet accord n'expire pas avant 2027, mais quand il le fera, la coalition chercherait à modifier les conditions, de sorte que le défaut pour les fonctionnaires fédéraux est qu'ils travaillent au bureau cinq jours par semaine, tout en ayant le droit de demander à la maison où il est pratique pour l'employeur et l'employé.
Le ministre des Finances, Katy Gallagher, a critiqué la politique, le traitant comme une attaque contre les femmes qui travaillent. Elle a accusé la coalition de ne pas avoir une idée du fonctionnement des familles modernes.
«Ils n'ont pas à cœur les intérêts des femmes. Ils ne voient pas (travailler à domicile) comme un moteur économique central de la croissance », a-t-elle déclaré. «Les femmes ont le droit de se sentir en danger.»
Parsemé de questions sur l'angle de genre avec son édit WFH, Dutton a donné une réponse plutôt malheureuse.
Il a dit que pour les femmes qui ne pouvaient pas entrer dans le bureau cinq jours par semaine, il y avait «beaucoup de dispositions de partage du travail».
Il semblait suggérer que les femmes travaillant à plein temps pourraient revenir à quelques jours par semaine.
Dans ce cas, oh mon Dieu.
Le chef de l'opposition pense-t-il que le travail est un passe-temps amusant pour les femmes, une que nous pouvons composer et composer, selon notre caprice? Réalisant peut-être son erreur, Dutton semblait alors reprendre la stridence de la politique, disant que c'était une approche de bon sens, et l'objectif principal était d'attraper les fonctionnaires Refusenik qui entrent au bureau. Hume elle-même a déclaré mercredi « personne n'interdit le travail des arrangements à domicile, c'est un mensonge de travail ».
La question est devenue complètement politisée, entrelacée comme elle l'est avec l'engagement de la coalition à réduire la fonction publique.
Albanese a accusé Dutton d'avoir volé l'idée des coupes de services publics au président américain Donald Trump, dont le sto-sooge maniaque « Elon Musk massacre la fonction publique américaine avec rien d'autre qu'une idéologie stupide guidant ses efforts.
Mais en fait, la réduction de la fonction publique est un engagement souvent répété de la coalition, et il doit bénéficier d'un soutien aux électeurs, étant donné que la coalition est élu plus fréquemment que le travail.
Mais au milieu de la politique – certains faits.
Les arrangements de travail à domicile ont sans aucun doute été une aubaine pour les femmes et pour la croissance économique de l'Australie.
Comme la présidente de la Commission de la productivité, Danielle Wood, a déclaré au sommet des affaires de cette semaine: «Nous avons vu, au cours des deux dernières années, l'augmentation des femmes travaillant à plein temps est plus grande que les 40 ans auparavant. Je ne pense pas que nous puissions ignorer ces avantages. »
Pré-coince, environ 60 ou 61% des femmes australiennes travaillaient (en dehors du foyer), contre environ 71% des hommes. Pendant et après le marché, sur un marché du travail serré, la participation du travail des femmes est passée à environ 63%, tandis que les hommes sont restés constants.
Cela signifie-t-il qu'il est avantageux pour les employés de travailler à domicile cinq jours par semaine? Bien sûr que non. Les femmes jonglant avec le travail domestique et de bureau courent le risque que les deux types d'efforts soient invisibles si elles ne se présentent jamais au bureau. Ils sont moins susceptibles d'être promus ou d'attribuer des hausses de salaire s'ils ne sont pas physiquement devant leurs patrons.
Il y a une raison pour laquelle les employeurs ne veulent pas que leurs travailleurs soient pleinement éloignés. Wood a déclaré que la recherche économique a montré que le travail à distance cinq jours par semaine nuise à la productivité.
Le modèle «hybride» de travail de trois jours au bureau et deux jours à la maison semble être le «sweet spot», a-t-elle dit, c'est-à-dire que la productivité est soit moins négligeable, soit légèrement améliorée avec le travail hybride.
Mais au-delà de cela, il y a «les avantages plus larges pour les employés que la flexibilité apporte».
Ces avantages, bien sûr, s'appliquent également aux hommes et aux femmes.
L'habit de travail à domicile qui est émergé de Covid était une révolution sociale furtive, remarquable dans son échelle et sa collabilité. Les syndicats ont peut-être passé des décennies à faire du lobbying pour cela et ne sont jamais allés nulle part, mais une catastrophe mondiale l'a livré rapidement. Il a rendu le pouvoir des employeurs aux employés, et il n'est pas surprenant que de nombreux employeurs ne soient pas à l'aise avec cela.
Mais la révolution du travail à domicile a plus de femmes qui travaillent, et il a plus de travailleurs, hommes et femmes, engagés dans des soins familiaux aux côtés du travail.
Travailler à domicile. Le modèle peut être pour une correction du marché, mais il est là pour rester. Je soupçonne que tous les politiciens sensés le savent, d'autant plus qu'ils ont été les pionniers du modèle eux-mêmes.
Jacqueline Maley est écrivaine et chroniqueuse principale.