Mais la campagne ne s'est pas terminée là. Ce qui nous est arrivé a été un exemple particulièrement flagrant d'une tendance mondiale insidieuse qui ronge la liberté d'expression et les valeurs démocratiques depuis les attaques du 11 septembre de 2001.
Ce moment a déclenché la «guerre contre le terrorisme» du président George W. Bush et a donné aux gouvernements le monde entier à utiliser la «sécurité nationale» pour resserrer le contrôle de ce qu'ils considéraient comme des idées dangereuses. Souvent, c'était légitime – personne ne devrait être autorisé à défendre les kamikazes – mais ce n'était souvent pas le cas. Comme lorsque les gouvernements définissent le «terrorisme» si largement qu'il comprend une opposition politique ou un journalisme critique autrement.
Cela nous est arrivé en Égypte, ainsi que des endroits comme la Chine, la Turquie et la Russie. Les suspects habituels. Mais les tendances étaient évidentes même dans les endroits que nous considérons comme des bastions de la démocratie.
Prenez les États-Unis. J'avais beaucoup à remercier le président Barack Obama – il s'est personnellement impliqué dans la campagne pour faire sortir mes deux collègues et moi de la prison – mais il a également utilisé la loi sur l'espionnage de 1918 pour enfermer plus de journalistes que tous ses prédécesseurs combinés. La grande majorité d'entre eux ont été condamnés non pas pour espionnage pour les gouvernements étrangers, mais après avoir découvert des défaillances embarrassantes des propres agences de sécurité et de renseignement du pays.
Greste à l'intérieur de la cage des défendeurs lors de son procès. Crédit: Photo: AFP
Heureusement, l'Australie n'a pas mis des journalistes derrière les barreaux, mais nous sommes aussi vulnérables aux mêmes vents politiques. En fait, Press Freedom a pris un tel coup que dans le classement annuel de la liberté de la presse, l'Australie a chuté d'un sommet de la 18e position (sur 110) en 2018 à la 38e place l'année dernière.
C'est en grande partie parce que l'Australie n'a aucune protection explicite pour la liberté d'expression ou la liberté de presse n'importe où dans notre Constitution. Cet écart signifie que le gouvernement n'a aucune obligation de considérer le rôle d'un bon journalisme dans notre démocratie lorsqu'il adopte une nouvelle législation. Les tribunaux ne doivent pas non plus prendre en compte lorsqu'ils traitent des affaires impliquant des journalistes ou leurs sources.
Le problème est si corrosif que l'organisation que je dirige – l'alliance pour la liberté des journalistes – estime que nous avons besoin d'une loi sur la liberté des médias pour protéger la fonction démocratique cruciale des médias. Le défi politique est énorme – aucun gouvernement accueille un examen minutieux des médias, mais les élections de Donald Trump aux États-Unis et ses attaques continues contre la liberté d'expression et de la presse suggèrent qu'elle ne peut pas être considérée comme acquise.
Lorsque je suis sorti libre en février 2015, je pensais que plus nous étions éloignés du 11 septembre, plus le langage de la sécurité nationale se sentirait, et moins la question deviendrait pressante. Maintenant, plus d'une décennie, le comité pour protéger les journalistes affirme que le nombre de journalistes derrière les barreaux et de ceux qui ont été assassinés pour leur travail sont à des sommets record.
Si un film et un livre aident à attirer l'attention sur ces problèmes et à ouvrir quelques conversations essentielles, se tortiller dans mon siège en vaudra la peine.
Peter Greste est professeur de journalisme à l'Université Macquarie. Cette histoire est co-émise avec le