La méthode universellement acceptée consiste à mettre un écran solaire sur un minimum de 10 volontaires humains exposés à un rayonnement solaire UV artificiel, pour minimiser la variabilité du soleil. Par exemple, si la peau protégée par un écran solaire prend 300 minutes à brûler, mais la peau nue brûle en 10 minutes, le SPF de la crème solaire est de 30.
«Vous obtenez ce numéro SPF d'un laboratoire, puis vous l'utilisez pour approbation», explique le Dr Michelle Wong, chimiste cosmétique et fondateur de Lab Muffin Beauty. « La marque continue de produire le crème solaire et de la vérifier d'une autre manière, pour des choses comme la couleur et la cohérence. En théorie, cela devrait garder le SPF à la même chose. Mais évidemment, cela ne fonctionne pas toujours. »
De temps en temps, les organismes de consommation comme Choice feront leurs propres tests (le dernier test SPF du groupe de défense des consommateurs a eu lieu en 2015).
Le choix a déclaré que les 20 écrans solaires ont été «testés par des experts en laboratoires de crème solaire spécialisés et accrédités». Dix-huit des 20 tests de Choice ont été testés sur la peau de 10 volontaires. Deux tests ont été effectués sur cinq volontaires.
Les résultats étaient basés sur une série de tests avec les participants. Un seul écran solaire – le produit Ultra Violette – a subi un deuxième cycle de tests dans un autre laboratoire en Allemagne. Choice indique que l'administration du test sur 10 participants est conforme aux normes de crème solaire australienne.
Mais les tests solaires, en l'état, contient de nombreuses variables qui peuvent entraîner des incohérences. Le TGA lui-même a noté que les tests de crème solaire peuvent être «très subjectifs», et les tests sur l'homme signifient qu'il existe un «degré de variabilité» dans les résultats. Les résultats peuvent différer entre les personnes de différents groupes ethniques et même entre deux individus ayant le même type de peau.
Le TGA «reconnaît également qu'il y a une variabilité» dans les résultats des tests entre les laboratoires en raison de la comptation des sujets humains. « L'étalonnage inter-laboratoire limité peut également entraîner des incohérences dans les méthodologies et les résultats », a déclaré un porte-parole dans un communiqué.
Que disent les experts?
Sylvia Urban, professeur de chimie au Royal Melbourne Institute of Technology, a déclaré que, bien que les résultats des tests de Choice – qui suivent les directives réglementaires australiennes de test sur 10 personnes – semblent alarmantes, ce « ne fournit pas de preuves concluantes » et «conduit à de réels défis dans la réalisation de résultats reproductibles dans différents laboratoires qui testent le même produit».
L'utilisation de l'érythème – ou de la rougeur de la peau – pour déterminer l'efficacité de la crème solaire est également très subjective, dit urbain et «peut différer d'une personne à l'autre, même pour ceux qui ont le même type de peau».
Wong souligne également que de nombreux écrans solaires qui ont reçu les cotes SPF les plus basses de choix – y compris Ultra Violette et Bondi Sands – étaient tous des écrans solaires minéraux, qui ont tendance à être plus instables.
«Les écrans solaires minéraux contiennent de minuscules particules solides d'oxyde de zinc ou de dioxyde de titane, tandis que les écrans solaires chimiques utilisent des ingrédients actifs solubles qui ne courent pas le risque de s'installer au fil du temps», dit-elle.
«Ils sont un peu moins robustes au fil du temps. Plus de choses peuvent mal tourner, peu de changements dans la formule pourraient laisser tomber le SPF beaucoup plus qu'avec un écran solaire chimique.»
La fondatrice d'Ultra Violette, Ava Chandler-Matthews, dit que des écrans solaires à base de zinc comme le sien pouvaient être très instables et se sont demandé si les échantillons de Choice étaient exposés à la chaleur et au temps de transport prolongé.
Le directeur général de Choice, Ashley de Silva, conserve les 20 écrans solaires ont été «décantés, scellés, étiquetés et transportés conformément aux instructions strictes fournies par un laboratoire spécialisé accrédité».
«Les pots en verre ambre ont été utilisés afin de limiter toute dégradation des ingrédients de la crème solaire et d'assurer la validité de nos résultats, car ils bloquent la lumière UV plus que des pots en verre transparent, et le verre est moins réactif que le plastique. L'ensemble du processus, y compris le transport vers l'Eurofins à base de Sydney, a été entrepris en une heure.»
Le Dr Stuart Henderson, directeur adjoint de l'évaluation de l'exposition aux radiations Ultraviolet à l'Australian Radiation Protection and Nuclear Safety Agency (ARPANSA), affirme que si les résultats sont «concernés», «il ne semble pas y avoir de même chose.
Pourtant, il reconnaît que la norme actuelle pour les tests SPF peut être incroyablement variable.
Alors que Wong convient que les tests SPF en Australie peuvent être très imprécis, elle dit que les écrans solaires qui ont reçu les notes les plus bas devraient être étudiés.
Pourquoi le TGA ne fait-il pas ses propres tests?
En fin de compte, la responsabilité de l'approbation de la crème solaire incombe au TGA, pas au choix. « Ils ne font pas de vérifications ponctuelles, comme nous le comprenons, pour vérifier que ces tests sont exacts », a déclaré De Silva de Choice.
Un porte-parole de la TGA a déclaré dans un communiqué que l'organisation «enquête sur les conclusions de choix et prendrait des mesures réglementaires au besoin».
Wong aimerait voir la TGA limiter le nombre de laboratoires approuvés pour les tests SPF en Australie, pour limiter la variabilité.
Lorsque cette tête de mât a contacté le bureau du ministre de la Santé, Mark Butler, pour se demander si le TGA, une partie du ministère de la Santé et des Care Aged, devrait effectuer ses propres tests de crème solaire, l'enquête a été renvoyée au TGA.
« L'approche actuelle de la TGA reflète un modèle équilibré et proportionné au risque qui est conforme à la pratique réglementaire internationale », a déclaré un porte-parole de la TGA.
«Comme le TGA n'effectue pas de tests sur les humains ou les animaux, ils ne peuvent pas effectuer ces tests… si une préoccupation est identifiée qui justifie une enquête plus approfondie, la TGA examinera les actions appropriées, y compris les tests.»
Henderson dit qu'Arpansa, en tant que «principale autorité du gouvernement australien sur la radioprotection», «Soutien (s)) pour garantir que des produits solaires de haute qualité, sûrs et efficaces sont disponibles pour la communauté», mais il a refusé de commenter qui devrait prendre la responsabilité des tests. « C'est une question pour (le TGA), mais je comprends qu'ils ont dit qu'ils enquêteraient sur les conclusions de choix. »
Les résultats de toute revue de conformité que les engagements TGA seront publiés sur son site Web.
Quelles autres options de test SPF y a-t-il?
- En décembre de l'année dernière, l'Organisation internationale pour la normalisation (les lignes directrices que la TGA suit) a publié deux nouvelles méthodes pour mesurer le SPF.
- L'un est in vitro, ce qui signifie qu'il ne nécessite pas de volontaires humains, tandis que l'autre est une méthode hybride, qui ne s'appuie pas sur les réponses physiologiques pour déterminer l'efficacité du SPF.
- Le Dr Stuart Henderson, directeur adjoint de l'évaluation de l'exposition aux radiations Ultraviolet à l'Australian Radiation Protection and Nuclear Safety Agency (ARPANSA), a déclaré que l'agence a « longtemps préconisé la recherche et le développement pour améliorer les tests de crème solaire » et accueille les nouveaux tests comme «prometteurs».
- On ne sait pas encore quand ils deviendront largement disponibles ou standardisés en Australie.
Dois-je encore porter un écran solaire?
Toutes les parties sont sur la même longueur d'onde: rien de tout cela signifie que vous devez jeter votre écran solaire. Près de la moitié des Australiens n'utilisent pas une protection solaire adéquate, selon une enquête de 2024 financée par le Cancer Council et menée par le Australian Bureau of Statistics.
La quantité recommandée pour la crème solaire est une cuillère à café pour le visage, le cou et les oreilles, et une cuillère à café pour chaque bras et jambe, selon le Cancer Council.
Alors que Wong estime que les résultats du choix justifient une enquête plus approfondie, elle a souligné l'importance d'une utilisation solaire appropriée. «La plus grande source de défaillance de la crème solaire est en fait une erreur de l'utilisateur, et c'est surtout combien vous appliquez», dit-elle.
La plupart des gens n'appliquent qu'un quart à la moitié du montant recommandé, rendant ainsi même un écran solaire avec une note SPF plus élevée moins efficace, dit-elle.
Wong a souligné l'étude Nambour, la recherche historique qui a démontré pour la première fois que l'utilisation régulière de la crème solaire empêche le mélanome, même avec un écran solaire SPF15. «Même cela est toujours efficace si vous l'appliquez correctement», dit-elle.
«L'écran solaire ne doit pas être considéré comme la protection ultime», ajoute Henderson. «Il est important qu'il soit utilisé en combinaison avec d'autres mesures de protection solaire.»