L'une des priorités de Chalmers est de reprendre le budget fédéral en forme. C'est pourquoi, lorsqu'il détient sa table ronde de productivité le mois prochain, il recherchera des paquets d'idées de politiques qui répartissent les résultats budgétaires – ou du moins le garderont stable.
L'augmentation de la TPS est logique étant donné ce qu'elle pourrait payer. Cet exercice, la TPS a levé environ 90 milliards de dollars. S'il n'y avait pas d'exemptions, les estimations du Trésor ce chiffre auraient été plus élevées de 30 milliards de dollars. Si, au lieu de cela, le taux de TPS a été augmenté à 15%, nous pourrions nous attendre à augmenter environ 45 milliards de dollars de plus.
Maintenant, les revenus de la TPS sont principalement donnés aux États. Nous avons vu le débat féroce sur le contrat de la TPS de Scott Morrison en 2018 qui a donné à WA une plus grande tranche de tarte, et que les Albanais ont enfermé avant les élections 2022 et 2025, aidant le travail à gagner des sièges WA tels que Hasluck et Pearce. Risque la forte majorité du travail en Occident en bricolant le système est quelque chose qu'Albanais est probablement réticent à faire. Mais le gouvernement fédéral pourrait (s'il était prêt à faire face aux crises de colère des gouvernements des États) empocher l'argent supplémentaire de l'augmentation de la TPS. Cela aiderait à payer pour d'autres changements tels que la réduction de l'impôt sur le revenu des particuliers que certains considèrent comme une taxe plus «coûteuse», alourdissant l'activité économique.
Le bureau du budget parlementaire, par exemple, souligne les études qui mettent le coût plus large à l'économie australienne de chaque dollar supplémentaire collecté par la TPS à environ 8 ¢, contre 25 ¢ pour l'impôt sur le revenu des particuliers.
Mais comme le souligne le conseiller principal du conseil social australien du Conseil social, Peter Davidson, la modélisation plus récente du Trésor suggère qu'il pourrait y avoir peu de différence.
Le plus gros problème, cependant, est l'équité. La TPS est généralement considérée comme une taxe régressive – celle qui prend une morsure plus importante des revenus plus bas que les revenus plus élevés – car les ménages à faible revenu ont tendance à dépenser une tranche plus importante de l'argent qu'ils apportent. L'augmentation des impôts pour les dépenses signifie les salariés à revenu plus élevé – en particulier les 20 pour cent des plus centraux qui ont tendance à faire la majeure partie de l'épargne du pays – s'enfuir avec une charge fiscale plus légère.
La TPS est considérée comme une taxe régressive – celle qui prend une morsure plus importante des revenus inférieurs – parce que les ménages à faible revenu dépensent une plus grande tranche de leurs revenus.Crédit: Oscar Colman
La seule façon dont une hausse de la TPS pourrait vraiment être vendue aux électeurs serait d'offrir d'autres réductions d'impôts – comme une impôt sur le revenu des particuliers inférieure – pour compenser les prix plus élevés que les gens paieraient. C'est une grande partie de la raison pour laquelle Howard a réussi à présenter la TPS en premier lieu. Il a compensé les salariés à faible revenu grâce à des augmentations de la sécurité sociale, à augmenter le seuil d'impôt et à réduire le taux de fiscalité inférieur.
Mais compenser correctement les gens est difficile. Les gouvernements peuvent augmenter les paiements de sécurité sociale, par exemple, mais cinq ans plus tard dans la piste lorsqu'ils doivent resserrer leurs ceintures, ils peuvent les réduire à nouveau pendant que l'augmentation de la TPS reste en place. Davidson note également que certaines des personnes les plus vulnérables (qui seraient les plus durement touchées par une augmentation de la TPS) peuvent être en dehors du système de soutien aux revenus, ce qui rend difficile ou impossible de les trouver et de les compenser.
Albanese a déclaré qu'un changement à la TPS ne figurait pas à son programme. « Je suis un partisan de la fiscalité progressiste », a-t-il déclaré lors d'un événement News Corp.
Surtout pour un pays qui se targue de donner à chacun un «coup d'obligation», est difficile d'élever la TPS ou de l'ordre des choses qu'il couvre. C'est probablement pourquoi ni le travail ni les libéraux n'ont apporté aucun changement majeur au cours des plus de deux décennies depuis son introduction.
Vendre une augmentation de toute taxe est difficile – même lorsque vous avez un édulcorant ou quelque chose pour compenser le changement. Les humains sont naturellement câblés pour se concentrer sur les choses qu'ils perçoivent comme une menace plus que les choses qui pourraient leur bénéficier.
Et la rémunération de la compensation pourrait conduire à la plupart des gains possibles de l'efficacité économique (de la réduction des autres taxes et de l'augmentation de la TPS) qui volent en grande partie par la fenêtre.
De nombreux économistes, et les grandes entreprises qui souhaitent que la TPS soit augmentée en échange des impôts plus basses, ne cessera jamais de pousser pour le changement. Mais peaufiner la TPS est un grand pari pour les gouvernements parce que chaque électeur épaule les prix plus élevés et que certains verront – et reconnaîtront – les avantages. C'est également une cible facile pour une campagne effrayante, que nous savons que nous pouvons tuer la carrière d'un politicien rapidement intelligent.
Alors que Chalmers et Albanais affirment qu'ils ne abattent aucune idée avant leur table ronde de productivité, lorsqu'il s'agit de toucher la TPS, les politiciens diront toujours non.
Millie Muroi est le scénariste en économie à Le Sydney Morning Herald et L'âgebasé à Canberra.