Cricket Australia a certainement un défi pour augmenter les revenus. Ses revenus commerciaux – parrainage, billetterie, hospitalité, etc. – ont été stables au cours des cinq dernières années, et son accord de droits des médias nationaux est essentiellement stable jusqu'en 2031. La vente de participations dans les équipes BBL offrira une perfusion d'argent.
Le problème est que la vente de capitaux tels que le BBL est une seule-off. Il sacrifie les revenus futurs pour une somme forfaitaire aujourd'hui. Étant donné que les coûts de CA ne réduiront pas, il aura toujours besoin de ces revenus dans les années à venir.
La seule façon de le faire est d'investir le produit de la vente dans quelque chose qui génère au moins le même rendement que le BBL.
En effet, cela signifie que le produit de la vente doit être séquestré, mis dans le fonds futur et investi dans d'autres actifs générateurs de revenus, très probablement en dehors du cricket.
Cela pourrait arriver, ou non. Comme le montrent les gouvernements du monde, la tentation de dépenser l'argent de demain aujourd'hui peut être écrasante.
Mieux vaut réduire les coûts, courir à un excédent au cours du cycle, investir judicieusement le produit et accueillir plus de Coupes du monde.
Cela nous amène à la peur de manquer.
L'espoir de base est que quelqu'un trop payant pour les sources de revenus CA recevrait autrement, ou qu'il peut générer plus de revenus ou de bénéfices que CA et les États le peuvent. La crainte centrale est que nous devons vendre maintenant ou être laissés pour compte.
Il est possible qu'un propriétaire étranger puisse gagner plus d'argent à partir de clubs BBL à partir de sources d'outre-mer que CA ne peut, mais seulement si le BBL devient effectivement la jambe australienne d'une tournée mondiale T20 contrôlée par les propriétaires de l'IPL et les sociétés de capital-investissement. Pensez à Sydney Knight Riders plutôt qu'à Sydney Sixers.
La question pour CA est de savoir si cela l'aidera à développer le jeu en Australie plus efficacement que de conserver la pleine propriété et le contrôle. Cela semble peu probable. L'AC et les États se concentrent sur la croissance du cricket australien et comprennent mieux les marchés de participation et de consommation que quiconque; Les propriétaires de BBL étrangers ne se concentrent pas et ne se concentrent pas sur cela. Boston Consulting Group n'est pas non plus.
Le produit phare de CA, International Cricket, est également parallèle au BBL. CA a la capacité de gérer son horaire pour maximiser le public de tous les formats. Cela deviendra beaucoup plus difficile lorsque les propriétaires privés résolvent uniquement pour BBL. Et l'AC n'exercera pas le même degré de contrôle sur les milliardaires indiens que le conseil de contrôle du cricket en Inde. La BCCI est en fait un bras du gouvernement indien; CA ne l'est pas.
Le nœud du problème semble être «Si nous vendons le BBL maintenant, nous pouvons obtenir le meilleur dollar. Si nous ne le faisons pas, les propriétaires IPL seront rivalisés avec elle et emmener les joueurs». Cela arrive déjà dans une certaine mesure, avec des tournois parallèles au cours de l'été en Afrique du Sud et au Moyen-Orient. Vaut-il donc mieux se rendre, prendre l'argent et courir?
La réponse à mon avis est non. C'est une erreur de penser que le BBL est populaire en raison de joueurs spécifiques. Les joueurs vont et viennent et le feront toujours. Et le BBL fait des étoiles autant que les étoiles font le BBL.
Pat Cummins en action à cet IPL, où il était capitaine de Sunrisers Hyderabad.Crédit: AP
BBL est fondamentalement populaire parce que c'est le cricket, il est T20 et il se joue dans un délai parfait – chaque nuit d'été. Sa position parmi les ligues Global T20 est largement hors de propos pour les fans australiens. Comme, franchement, est l'IPL.
C'est aussi une erreur de penser que l'IPL est mieux géré. Il fonctionne simplement sur un marché beaucoup plus important.
Ce qui nous amène à la politique de cricket.
La faction «privatiser» existe dans le cricket australien depuis au moins 2011. Cependant, ses incitations doivent être soigneusement examinées.
Si je suis un joueur de premier plan, un agent de joueur ou un syndicat des joueurs, je veux autant de concurrence que possible pour les joueurs – sauf en ce qui concerne les restrictions sur les créneaux de joueurs à l'étranger dans le BBL. Plus de propriétaires et plus de compétitions sont meilleurs. La privatisation est donc bonne. Les incitations de CA sont le contraire.
Si je suis associé à un investisseur potentiel ou à me tenir debout pour gagner de l'argent à partir d'une transaction, je veux une privatisation. L'AC doit réduire ces perspectives en conséquence.
Et si je suis un cadre ou un directeur qui veut être vu pour «faire quelque chose», ou «laisser un héritage», ou tout simplement faire quelque chose de nouveau, je pourrais vouloir la privatisation. Cela nécessite un bon regard dur dans le miroir. Les administrateurs ne sont que des gardiens temporaires du jeu.
La vraie question pour CA est ce qui est le mieux pour les fans de cricket australiens, et les clubs et associations de base qui possèdent finalement le jeu. La publicité du rapport nous aiderait à décider par nous-mêmes. C'est la prochaine étape suivante.