Oubliez un instant les politiques « radicales » proposées par le maire élu de New York, Zohran Mamdani (c’est une toute autre chronique). Oubliez si vous êtes précisément d’accord avec ce qu’il croit. Ce qui était clair, tout au long de sa campagne, c’est qu’il y croyait – et, de plus, qu’il était prêt à exprimer explicitement cette conviction, sans aucune trace de honte.
Voici, par exemple, un extrait de son discours de victoire : « Je suis jeune, malgré tous mes efforts pour vieillir. Je suis musulman. Je suis un socialiste démocrate. Et le plus accablant de tout, je refuse de m’excuser pour quoi que ce soit de tout cela. »
Illustration de Jozsef Benke Crédit:
Cette semaine marque le 50e anniversaire du limogeage de Gough Whitlam – peut-être l’homme politique australien le plus résolu. Plus précisément, comme Mamdani, il ne s’excusait pas de ses convictions. Noel Pearson, à l’occasion de la mort de Whitlam, a déclaré : « Je ne sais pas pourquoi quelqu’un avec ce vieil homme issu de la classe moyenne supérieure pourrait avoir une conviction si brûlante que les barrières de classe et de race… devraient être abattues et remplacées par le principe d’égalité sans vergogne. »
Cela m’a semblé étrange, ces derniers jours, de voir à quel point l’attention est encore portée sur ce qui est considéré comme les problèmes liés au style de gouvernement de Whitlam.
L’héritage de Whitlam est sans doute plus grand que celui de n’importe quel autre Premier ministre australien – à la fois en termes de politique de fond qui a changé le pays et dans la manière dont, par sa rhétorique, son contenu et son énergie, il a changé la relation des Australiens avec leur propre pays. Et pourtant, nous entendons encore parler du chaos de ces années : les défauts de caractère de Whitlam et les leçons de ce qui ne devrait pas être fait.
Pour les historiens et les biographes, ce sont des points essentiels. Mais en termes politiques, ils donnent l’impression que la politique est un jeu de société. Eh bien, oui, Whitlam a changé le pays ; oui, il a amélioré la situation de millions d’Australiens à l’époque et aujourd’hui… mais il ne l’a pas fait de manière très ordonnée. Ou encore : eh bien, il aurait pu gouverner plus longtemps. La réplique de Pearson est sûrement la meilleure : « Il n’y a pas lieu de regretter que trois ans aient été trop courts. Faut-il plus de temps ? »
Dans un récent discours lançant la nouvelle biographie de Whitlam par Troy Bramston, Anthony Albanese a parlé des réalisations de Whitlam et de l’importance d’un changement permanent. Il a également parlé des leçons du règne de Whitlam : « N’ignorez pas les signes avant-coureurs. Engagez et respectez vos collègues. Comprenez les implications dialectiques des décisions et soyez ordonné dans votre prise de décision. »
Ce sont tous des points justes. Mais après 50 ans, la leçon la plus simple est sûrement la meilleure : avec une idée claire de ce que l’on veut réaliser et l’ambition d’y parvenir malgré une opposition significative, on peut changer le pays pour toujours. Ou, comme l’a dit Amy Remeikis, de l’Australia Institute, ce week-end : « avec un peu de courage, vous pouvez imposer le changement et le faire tenir ».