Avis
Parfois, les impératifs politiques et politiques refusent de s’aligner. C’est une façon de comprendre le parcours de l’Australie en matière de taxation de ses ressources naturelles. S’il y a jamais eu un moment favorable pour cette politique, c’est bien celui du boom minier des années Rudd-Gillard. La révision fiscale Henry avait recommandé la taxe après que la flambée des prix du fer et du charbon ait permis aux sociétés minières d’énormes super-bénéfices.
Mais la politique s’est révélée invincible. La Coalition s’est opposée à l’unanimité et avec véhémence, tandis que le secteur des ressources a injecté des dizaines de millions de dollars dans une campagne publicitaire. L’argument de base, selon lequel cela constituerait un poids mort pour la prospérité de la nation, s’est avéré convaincant. L’épisode a été l’une des principales raisons de la disparition soudaine de Kevin Rudd. Julia Gillard a adopté une version édulcorée qui n’a augmenté qu’une fraction de ce que le gouvernement prévoyait avant que le gouvernement Abbott ne l’abroge entièrement.
Aujourd’hui, la politique semble transformée. Ce qui est en cause cette fois-ci, c’est la taxe sur les exportations de gaz. Ce qui s’est autrefois transformé en une grossière guerre gauche-droite ne peut plus être catégorisé avec autant de précision aujourd’hui. Bien entendu, les Verts y soutiennent toujours et viennent de diriger une commission parlementaire sur cette idée. Mais Andrew Hastie, porte-parole de la Coalition en matière d’industrie et de capacité souveraine et largement pressenti pour être le prochain chef libéral, a signalé à plusieurs reprises son ouverture à l’idée. Il a explicitement déclaré que les sociétés multinationales telles que ces géants des ressources avaient perdu leur « permis social ».
Les sondages montrent que le soutien à une taxe sur les exportations de gaz est fort dans l’ensemble du spectre partisan, et plus fort parmi les électeurs de One Nation. Ajoutez à cela le fait qu’il y a une agitation significative parmi les députés travaillistes et les membres de la base à ce sujet, et les conditions politiques ne pourraient guère être plus favorables. Kevin Rudd ne pouvait que rêver d’avoir une telle couverture politique.
Et pourtant, sur le plan politique, c’est « le pire moment possible » pour introduire cette taxe, a déclaré cette semaine le Premier ministre. Il fait ici référence au fait que nous nous trouvons « au milieu d’une crise mondiale du carburant », tout en étant massivement dépendants de nos partenaires asiatiques pour l’essence et le diesel. Heureusement, ils dépendent de nous pour le gaz. Anthony Albanese a donc passé des semaines à voyager de Singapour à la Malaisie en passant par Brunei pour s’assurer que les affaires restent comme d’habitude, même lorsque les contraintes arrivent sérieusement. L’idée est de préserver ces relations, d’éviter tout mouvement brusque. Selon Albanese, une taxe sur les exportations de gaz « mettrait en péril ces partenariats, ou les investissements qui les sous-tendent ». En conséquence, Albanese « a confirmé que le budget ne remettra pas en cause les contrats existants sur les exportations de gaz ».
Mon intuition est que dans des circonstances ordinaires, Albanese aimerait bien introduire une sorte de taxe sur l’essence. Nous savons que son propre ministère a demandé au Trésor de modéliser une nouvelle taxe sur les super-bénéfices du gaz. Nous savons que la guerre en Iran a fait dévier les plans initiaux de son gouvernement pour le budget du mois prochain : celui-ci serait légèrement moins audacieux qu’il ne l’était. Et la formulation du Premier ministre lui laisse une marge de manœuvre à l’avenir : notez la référence uniquement aux « contrats existants », par exemple.
Mais si cela est vrai, cela ne fait que souligner l’importance de la déclaration d’Albanese. En soulignant la précarité du moment et l’importance de satisfaire nos fournisseurs asiatiques, il ne présente pas un argument essentiellement économique. Il en fait une question largement diplomatique. Il n’entre pas vraiment dans un débat sur la question de savoir si une taxe sur l’essence entraverait les investissements ou entraînerait une hausse des prix du gaz, par exemple au Japon. Il affirme que l’atout le plus précieux du pays dans cette crise aiguë est la bonne volonté entre les nations interdépendantes. Cette interdépendance nous contraint. Le problème n’est donc pas que le gouvernement albanais considère qu’une taxe sur l’essence est en soi une mauvaise idée. C’est que nous n’avons pas la souveraineté nécessaire pour le mettre en œuvre.
Cela place le gouvernement sur la ligne de fracture politique la plus importante du moment. L’électorat qui a sanctionné la taxe minière du gouvernement Rudd-Gillard croyait encore largement aux promesses économiques libérales. L’électorat qui réclame désormais une taxe similaire a perdu cette confiance. Surtout dans les cercles conservateurs, il cherche à affirmer précisément la souveraineté dont le gouvernement albanais admet que nous manquons. L’exemple le plus concret est venu cette semaine avec la politique de la Coalition visant à doubler nos réserves minimales de carburant, au détriment du budget et des consommateurs australiens. Cela s’ajoute à son appel en faveur de nouvelles raffineries de pétrole en Australie, après avoir vu quatre d’entre elles fermer au cours de ses neuf années de gouvernement. Et comme ces raffineries auraient besoin de pétrole brut pour le raffiner, il s’ensuit que nous devrons exploiter davantage nos réserves de pétrole. De cette manière, la politique de souveraineté s’aggrave.
Ce style de politique promet quelque chose qui se rapproche de l’autosuffisance, ce qui est très attrayant dans un moment de vulnérabilité comme celui-ci. Le problème est que la promesse est bien plus facile que la pratique. Ces raffineries ont fermé parce qu’elles n’étaient pas rentables. Nos deux autres survivent grâce aux subventions du gouvernement. Nous avons arrêté d’extraire nos réserves de pétrole pour une raison similaire. Nos réserves démontrées s’épuiseront d’ici sept ans. Tout ce qui existe n’a pas été prouvé, est coûteux à confirmer et à extraire, et pourrait de toute façon s’avérer ne pas être un type de pétrole brut utile. Si les entreprises pensaient que cela valait la peine d’explorer cette voie, elles l’auraient sûrement fait. Et même s’ils commençaient demain, et même s’ils découvraient un produit utile à extraire, il faudrait environ une décennie avant qu’il n’apparaisse dans un navire australien.
À ce stade, la crise aiguë actuelle sera probablement passée. D’ici là, qui sait combien de véhicules lourds seront électriques, quelle part de notre énergie sera renouvelable et quel impact cela pourrait avoir sur notre dépendance au pétrole ? Quoi qu’il en soit, les interdépendances révélées par ce moment resteront clairement.
Mais cela ne signifie pas que la soif de souveraineté aura été étanchée – en fait, cela semble peu probable étant donné que la désillusion de l’opinion publique à l’égard de l’ordre libéral a commencé à croître bien avant cette crise. Cela laisserait au gouvernement une tension à gérer, entre aspirations souveraines et réalité mondialisée : une tension qui ressemble à une taxe sur l’essence – une affirmation de souveraineté – pourrait bien s’apaiser. Et peut-être que si tout cela se réalise, nous pourrions assister à l’un de ces rares moments où la politique et la politique sonnent à la fois.
Waleed Aly est animateur, auteur, universitaire et chroniqueur régulier pour L’âge et Le Sydney Morning Herald.
Waleed Aly est un animateur, auteur, universitaire et chroniqueur régulier pour The Age et The Sydney Morning Herald.