Même si cela me fait mal de dire quelque chose de gentil à propos des politiciens, c’est un bon budget. Traduction : il y a beaucoup de choses que vous n’aimerez pas, et pas grand-chose que vous n’aimerez pas.
Le budget est bien sûr loin d’être parfait. Après tout, nous parlons de politiciens. Mais c’est bien parce qu’il fait ce qui doit être fait – ce qu’on ne peut pas dire à propos de chaque budget.
Vous espériez qu’il y aurait une forte réduction d’impôts ? Désolé, votre timing est écoulé. La première règle des budgets est qu’ils suivent un cycle. Si le budget est présenté avant une élection, devinez quoi ? Il est temps que nous réduisions les impôts.
Mais si le budget arrive après une élection, il est temps de faire un grand ménage de printemps. Réduisez le déficit budgétaire, pas augmentez-le. Arrêtez ces dépenses inutiles là-bas. Mettez fin à cet allégement fiscal spécial que vous accordez à quelqu’un qui n’en a pas particulièrement besoin.
Le domaine dans lequel les dépenses publiques ont vraiment éclaté est celui du régime national d’assurance invalidité. Une partie de l’argent va à des gens qui n’en ont probablement pas besoin, alors arrêtons leurs paiements. Cela permettra d’économiser plus de la moitié des économies nettes de 64 milliards de dollars sur quatre ans que le gouvernement prétend réaliser.
Eh bien, peut-être. Ce ne serait pas la première fois qu’un gouvernement n’atteindrait pas son objectif d’économies. Pas aussi dur qu’ils l’espéraient.
Pendant des années, les sondages ont parlé d’abolir les allégements fiscaux qui permettent aux gens d’emprunter massivement et de bénéficier d’une réduction importante sur l’impôt sur les plus-values lorsqu’ils vendent un bien locatif, et maintenant ils ont finalement décidé de le faire.
Ils parlent depuis des décennies d’empêcher les riches d’utiliser les fiducies familiales pour minimiser leurs impôts, mais cette fois, ils font réellement quelque chose.
Pourquoi cet intérêt soudain pour la fiscalité se cache-t-il ? Parce que le gouvernement travailliste a finalement compris que ces allègements fiscaux sont en partie à l’origine de la hausse si rapide et prolongée du prix des logements, rendant ainsi si difficile l’achat d’un logement par les jeunes.
Le trésorier Jim Chalmers affirme que ce budget fera enfin quelque chose pour corriger cette « injustice intergénérationnelle ». Dans ce cas, cela me fait un gros tic-tac.
Le problème, c’est que lors des élections fédérales de l’année dernière, Anthony Albanese a promis de ne pas jouer avec le levier négatif et la décote sur les gains en capital. Et pour certaines personnes, une telle promesse est sacrée.
Désolé, je n’achète pas cet argument. Il y a des maux et des maux encore plus graves. Les promesses ne devraient pas être rompues, mais certaines promesses n’auraient jamais dû être faites en premier lieu.
Il s’agit d’une promesse de protéger les privilèges des baby-boomers les plus aisés au détriment des jeunes qui risquent de ne pas avoir les moyens de s’offrir leur propre logement. Et tenir une promesse aussi mauvaise serait un acte d’une grande vertu, n’est-ce pas ? Bien sûr que non.
Une critique plus subtile adressée à Albo & Co. concerne la prudence avec laquelle il fait ce qu’il faut. Ses mesures mettront du temps à produire leur plein effet. Ceux qui sont déjà engagés dans un effet de levier négatif ou qui misent déjà sur une plus-value ne seront pas affectés. Grâce à cette « protection des droits acquis », les économies budgétaires resteront modestes au cours des premières années.
Ce n’est pas idéal, mais j’ai tendance à laisser Albo s’en tirer. Lorsqu’on introduit une telle mesure, ceux qui opposent le plus de résistance sont ceux qui sont immédiatement touchés. Ceux qui pourraient être touchés dans le futur se feront beaucoup moins entendre.
Dans ce cas, le recours aux droits acquis réduira considérablement l’opposition à la réforme.
Les plus jeunes, concentrés sur les modestes économies initiales, se demanderont pourquoi vous vous êtes donné la peine. Mais l’un des avantages de la vieillesse est que l’on sait par expérience que, très vite, le court terme devient le long terme. Comme Keynes aurait dû le dire, à long terme, nous ne sommes pas tous morts.
Comme je l’ai dit, si nous voulons prévoir d’importantes réductions d’impôts dans les budgets avant les élections, il nous incombe d’être plus sobres dans les autres budgets. Tous les nez tournés vers la meule du déficit budgétaire.
Quel ennui. Eh bien, oui. Mais rappelez-vous ceci : si nous voulons être plus conscients de l’injustice intergénérationnelle, quoi de plus injuste que notre génération laissant une dette monstrueuse à la suivante ?
A vrai dire, le courage dont Albanese a fait preuve en proposant un budget aussi réformateur que celui-ci m’a surpris. Jusqu’à il y a à peine une semaine ou deux, j’étais convaincu qu’il n’avait pas la détermination nécessaire pour apporter autre chose que les changements les plus urgents et les plus inévitables.
Quant à son homologue de Jim Chalmers, Tim Wilson, il mérite de grands éloges pour l’honnêteté de sa position. En tant que porte-parole des libéraux au Trésor, il s’oppose implacablement à tout affaiblissement du levier d’endettement négatif et à la décote des plus-values bénéficiant principalement aux hommes âgés et aisés.
Et puis les libéraux se demandent pourquoi si peu de jeunes votent libéral.