Oubliez les sels : un gouvernement australien a utilisé un budget pour réorganiser le système économique et, par voie de conséquence, la société. Ce que le trésorier Jim Chalmers et le Premier ministre Anthony Albanese ont livré mardi ne constitue pas une reconstruction globale. On ne peut même pas le décrire comme étant étendu – pas encore, en tout cas. Mais il s’agit d’une tentative définitive de mettre fin à une époque et d’en commencer une nouvelle.
Le personnage principal de l’époque ancienne était John Howard. Il existe une énorme nostalgie de l’époque d’Howard, non seulement parmi ce qui reste du Parti libéral, mais aussi dans une grande partie des médias et parmi les économistes. C’était un gouvernement stable, avec son Premier ministre, son trésorier et son ministre des Affaires étrangères occupant leurs postes pendant les quatre mandats. Cela a changé le pays.
Lors de son élection en 1996, il a désigné comme l’un de ses principaux objectifs la création d’une « société d’investisseurs » dans laquelle la plupart des gens ordinaires des banlieues et des régions – les soi-disant investisseurs parents – prenaient des actions et comptaient sur leurs investissements pour créer de la richesse avec ce qu’ils gagnaient grâce à leur travail. La privatisation de Telstra a lancé ce processus. L’introduction d’une réduction de 50 pour cent sur l’impôt sur les plus-values a suivi en 1999, dynamisant ainsi l’immobilier en tant qu’investissement en tandem avec un effet d’endettement négatif. Des modifications de plus en plus généreuses du traitement fiscal des pensions de retraite constituent un autre élément.
Pendant un quart de siècle, ces changements ont bien fonctionné pour de nombreux Australiens – peut-être trop bien. Les prix de l’immobilier ont augmenté à un rythme considérablement plus élevé que les salaires, et la société des investisseurs s’est lentement transformée en une société de dette et de stress pour les jeunes Australiens. Il s’ensuit une lutte intergénérationnelle et le gouvernement albanais a décidé de modifier les règles du levier négatif et de la réduction CGT pour favoriser les jeunes au détriment des moins jeunes.
La réponse réflexe de la Coalition a été de s’en tenir de manière agressive – et de manière trop prévisible et contraire à ses propres intérêts politiques à long terme – aux côtés des moins jeunes. Il s’est engagé à lutter contre les changements. Le gouvernement va là où se trouve la majorité des électeurs, les jeunes générations qui décideront des élections futures. Au sein de cette cohorte plus jeune, la colère face au manque de sécurité économique augmente. Le gouvernement veut endiguer cette colère, se protégeant ainsi de la vague populiste qui commence à déferler sur les partis de la coalition, en tentant de renforcer la confiance des jeunes dans les systèmes politique et économique.
De manière perverse, les efforts du gouvernement pour instaurer la confiance reposent sur le non-respect des engagements pré-électoraux de ne pas jouer avec l’endettement négatif et la réduction de la CGT. Beaucoup de choses ont été écrites et dites sur ces promesses non tenues par les médias et l’opposition. Il n’est pas sûr que cela aura beaucoup d’effet. De nos jours, la plupart des électeurs n’accordent pas beaucoup d’attention à ce genre de choses parce que, que les vieux hackers comme moi en soient contents ou non, ils ne s’accrochent pas à chaque mot produit par les médias. Et à une époque où chacun a sa propre vérité, ils ne considèrent pas non plus les promesses des politiciens comme ayant été jurées sur une pile de Bibles.
Dans la mesure où les électeurs considèrent ces promesses non tenues comme quelque chose de remarquable, les positions du parti travailliste en 2026 sur la CGT et l’engrenage négatif étaient une politique du parti préconisée lors d’une élection il y a 10 ans et lors des élections suivantes. Dans cette optique, il ne s’agit pas exactement d’informations nouvelles. Quelque chose de similaire s’est produit en faveur de la Coalition dans les années 1990 concernant la TPS, qui était la politique de la Coalition en 1991, explicitement exclue par John Howard en 1996 et reprise – après son mandat – en 1997. Les travaillistes ont dénoncé la promesse non tenue lors des élections de 1998 ; Howard a gagné, lui permettant de mettre en œuvre son plan. Peu de gens croyaient que Howard était sérieux lorsqu’il avait déclaré qu’il ne proposerait « jamais » une TPS.
Après de nombreuses années de budgets médiocres de la part des gouvernements des deux côtés, qui ont impliqué des réaménagements mineurs du mobilier, il a été quelque peu contrariant d’entendre Jim Chalmers parler explicitement de l’identification du gouvernement avec les travailleurs – c’est-à-dire ceux qui perçoivent des salaires – plutôt qu’avec la classe des riches ou des investisseurs. L’orientation du gouvernement est évidente depuis son élection en 2022 avec ses politiques en matière de salaires et de travail pour le premier mandat, mais la tentative de réorienter les investissements hors de l’immobilier – aussi légère qu’elle soit compte tenu des clauses de droits acquis – amène cela à un autre niveau. Chalmers l’a déclaré explicitement mardi soir à propos des changements de levier négatifs : « Cela contribuera à rééquilibrer un système qui est plus généreux envers les actifs qu’il ne l’est envers le travail. »
Il n’est pas difficile de considérer le budget de cette année comme la première étape d’un projet budgétaire en trois étapes, avec une réorganisation sérieuse des impôts sur le revenu et sur les entreprises à l’approche des élections de 2028. La capacité du gouvernement à atteindre cet objectif dépend fortement de la manière dont Donald Trump mènera le conflit en Iran.
En attendant, l’attention se porte désormais sur la réponse formelle. Le chef de l’opposition Angus Taylor vivra le plus grand moment de sa carrière politique avec sa réponse budgétaire jeudi soir. Étant donné qu’il est engagé dans une lutte souterraine au sein du parti avec Andrew Hastie pour le droit de diriger les libéraux aux prochaines élections, il ne peut pas se permettre de gâcher cette victoire.
Trois mois plus tard, Taylor est en difficulté. Ses déclarations publiques sont systématiquement hyperboliques, encourageant le « pourquoi dis-tu cela ? » réponse. La semaine dernière, il a qualifié le Premier ministre d’« incompétent, de frauduleux et de menteur ». Ce week-end, il a tenté de minimiser le résultat catastrophique des libéraux dans l’élection de Farrer en affirmant que le parti avait « toujours eu une montagne à gravir » lors des élections partielles. Quelle montagne ? Lors des élections d’il y a un an, Sussan Ley a remporté le siège avec un vote primaire de 43 pour cent et un vote après préférence de 56 pour cent. Samedi dernier, le vote libéral a chuté de 31 points – 31 ! – et l’objectif principal des Libéraux dans leur siège jusqu’ici sûr s’est avéré être d’accorder des préférences pour garantir que le siège revienne à One Nation. C’est une pure humiliation.
Taylor subit une pression incroyable. Ce qui se passe dans notre politique frise le bizarre. Il y a une réaction politique en cours, mais elle est principalement dirigée non pas contre le parti au pouvoir mais contre l’opposition. Cela explique peut-être en partie pourquoi Albanese et Chalmers estiment avoir la liberté de démanteler ouvertement la superstructure politique établie par Howard et soutenue par les gouvernements de coalition qui l’ont suivi et vénéré.
Shaun Carney est chroniqueur régulier, auteur et ancien rédacteur adjoint de L’âge.
Shaun Carney est un chroniqueur régulier, auteur et ancien rédacteur adjoint de The Age.