Avis
Lorsque j’imaginais une époque dans la politique australienne où le gouvernement travailliste faisait adopter au parlement des réformes de l’engrenage négatif et de l’impôt sur les plus-values, en s’appuyant sur l’aide des Verts, je n’imaginais pas que la Coalition se préoccupait d’analyser les significations du mono- et du multiculturalisme. J’ai plutôt imaginé un combat politique acharné : le chef libéral, profondément convaincu, luttant pour la civilisation telle qu’il la concevait. Mais c’est parce que j’imaginais une époque politique normale dans laquelle l’ensemble du paysage ne s’était pas fracturé.
C’est maintenant un moment véritablement étrange où les atmosphères et les obsessions politiques n’ont presque rien à voir avec qui est au Parlement. Toute l’énergie, l’élan et la concentration politique concernent un parti dont les votes n’ont pas d’importance. Toutes les affaires se font entre les travaillistes et les Verts, ces derniers n’ayant pratiquement pas de rôle à jouer dans le drame politique actuel. Jamais il n’y a eu un tel décalage entre le pouvoir parlementaire et l’opinion publique.
Mais à l’heure actuelle, la Coalition ne bénéficie ni de l’un ni de l’autre. Au Parlement, cela n’est pertinent que si les travaillistes poursuivent quelque chose que les Verts n’accepteront pas – comme les réductions du NDIS – mais sinon pas du tout. Cela le rend impuissant face aux changements fiscaux qu’il avait autrefois suffisamment utilisés contre les travaillistes pour revendiquer une victoire électorale miraculeuse. Mais son pouvoir ne dépend pas non plus de l’humeur du public, de sorte que ses objections rhétoriques s’évaporent dès qu’elles sont formulées. Tous les résultats des sondages issus des semaines de souffrance post-budgétaire du parti travailliste sont allés à One Nation, et non à la Coalition.
Ainsi, juste au stade crucial, il se retrouve à jouer dans la politique de la culture, selon les conditions fixées par One Nation. « Monoculture » était tout ce que Pauline Hanson avait à dire et la Coalition a dû jouer à chercher. Le problème, comme toujours, est que Hanson avait simplement donné une voix plus claire à ce que la Coalition avait si souvent poussé et fait un clin d’œil pendant 25 ans. L’un des aspects les plus marquants du mandat de John Howard fut son attaque contre le multiculturalisme. Il a rayé « affaires multiculturelles » du nom du département gouvernemental concerné. Il affirmait fréquemment que cela divisait l’Australie en tribus. Il a insisté à plusieurs reprises sur le fait que les migrants apprennent l’anglais et adoptent les valeurs australiennes, et a officiellement introduit des tests de citoyenneté dans ce but. «Je n’ai jamais été à l’aise avec le multiculturalisme», a déclaré Howard l’année dernière, levant précisément aucun doute. Tout ce qu’Angus Taylor a dit depuis n’est pas une nouveauté. C’est une reprise des plus grands succès de Howard.
Mais lorsque vous donnez un nom à cela – lorsque vous appelez votre rêve la monoculture – toutes les implications font surface. Et c’est à ce moment-là que les libéraux se sont retrouvés divisés. Taylor a tergiversé parce qu’il ne voulait pas utiliser l’un ou l’autre de ces mots : la monoculture est trop austère, et il ne pouvait pas soudainement embrasser le multiculturalisme alors qu’il se modelait sous la forme d’une tradition conservatrice établie. Les dirigeants libéraux soutiennent parfois l’idée, mais Malcolm Turnbull à l’écart, jamais avec la passion avec laquelle ils l’ont attaquée – et certainement pas lorsqu’ils sont débordés par la droite. La description la plus fidèle de la situation est peut-être venue cette semaine du futur leader Andrew Hastie : le multiculturalisme était devenu un « terme politique chargé », a-t-il déclaré. Certainement. Mais dans une large mesure, c’est le Parti libéral qui l’a chargé.
Hastie a clairement décidé de s’attaquer de front à Hanson. «Ils auront la guerre», a-t-il récemment déclaré – une guerre qu’il note que One Nation a déclenchée contre lui personnellement. Dans cet esprit, il a déclaré que la monoculture était un non-sens nostalgique. « Comment contrôlez-vous cela ? Voulons-nous que le gouvernement soit plus impliqué dans nos vies, contrôlant ceux qui correspondent à la définition de Pauline Hanson de la culture australienne et ceux qui ne le font pas ? »
C’est une réplique vivifiante qui expose le vide de la coquille monoculturelle. C’est un symbole, pas une politique. Un terme chargé, si vous voulez. Mais l’objection de Hastie illustre également le vide de l’anti-multiculturalisme du Parti libéral au fil des décennies. Plus il insistait pour que les gens adoptent un ensemble de valeurs prescrites – même s’il ne les définissait que vaguement – plus il se rapprochait du fait que le gouvernement dise aux gens ce qu’ils devaient croire. C’est une chose d’inciter les gens à parler anglais, mais c’est plutôt vide de sens lorsque l’on réduit le financement gouvernemental des services d’éducation en anglais que les migrants utilisent pour l’apprendre. Et c’est une chose étrange à faire lorsque vous réorientez l’immigration vers une population plus asiatique et moins européenne parce que votre modèle économique l’exige. À ce stade, toutes les fanfaronnades sur le multiculturalisme deviennent une forme de geste politique. Un peu comme le monoculturalisme.
Le résultat a été une absence totale de résultats. La Coalition est au pouvoir depuis 16 ans au cours de ce siècle, et les quatre ans immédiatement avant. Malgré toute sa politique contre le multiculturalisme, malgré tous les discours sur les valeurs australiennes de Howard, malgré toute la condamnation de Peter Costello du « multiculturalisme malavisé et pâteux » et les missives de Tony Abbott sur « Team Australia », nous ne sommes pas plus proches de la monoculture que ces mots n’avaient jamais été prononcés. Quand Angus Taylor évoque les attaques terroristes de Bondi et affirme que les normes en matière de migrants sont trop basses, il laisse de côté le fait que le seul migrant impliqué était un immigrant de l’ère Howard. qui a bénéficié de toute cette rhétorique des gouvernements de coalition.
Hanson aurait pu nous rendre service en rendant tout cela explicite. C’est une chose de parler largement, de raconter l’histoire de gens qui n’acceptent pas nos habitudes. C’en est une autre de rendre les choses concrètes : se plaindre du fait que les gens parlent chinois et arabe à la maison. Oui, cela identifie les méchants – et c’est peut-être là le problème – mais cela révèle l’impuissance de l’entreprise dans son ensemble car il met en lumière un problème que le gouvernement ne peut résoudre que s’il veut vivre dans votre cuisine.
Elle était également impuissante sous la Coalition, mais cela n’avait pas d’importance car la Coalition elle-même était indéniablement puissante. Ses votes au Parlement comptaient et sa vision économique dirigeait le pays. C’était une époque où toute réforme fiscale devait passer par le feu. Maintenant, il se retrouve à subir les mêmes mouvements mais sans le poids associé. Le débat fiscal l’ignore largement et le débat culturel le dépasse. Ayant depuis longtemps relâché les chiens, il s’accroche en vain pour trouver une laisse.
Waleed Aly est animateur, auteur, universitaire et chroniqueur régulier.
Waleed Aly est un animateur, auteur, universitaire et chroniqueur régulier pour The Age et The Sydney Morning Herald.