Avis
Il serait extrêmement difficile de ne pas aimer Magda Szubanski. Avec son interprétation comique impeccable, elle fait rire et siffler les Australiens depuis des décennies, notamment sous l’apparence d’une netballeuse obsédée par le sport appelée Sharon Strzelecki. Elle est également honnête, vulnérable et ouverte d’esprit. Quand vous marchez dans la rue avec elle, les gens lui serrent les bras, rayonnent largement, lui disent qu’ils l’adorent.
Et ils se souviennent encore du courage et du leadership dont elle a fait preuve en tant que lesbienne de premier plan lors du débat sur l’égalité du mariage en 2017.
C’est pourquoi, lorsqu’elle a décidé d’écrire un livre mêlant l’histoire de la mort de sa mère et son travail pour le plébiscite sur l’égalité du mariage près d’une décennie après que les Australiens aient voté massivement en sa faveur, j’étais curieux de voir quelles idées il pourrait contenir sur le leadership, à une époque où nous semblons particulièrement avides de cela.
Le genre de leadership qui n’est pas grandiloquent, sélectivement sourd ou égoïste.
Le genre de leadership qui n’apparaîtra pas lors d’une recherche par l’IA lorsque vous demanderez une liste des dirigeants australiens. Vous aurez principalement des hommes, des premiers ministres et des gouverneurs généraux, et non une comédienne éloquente qui s’est battue pour sa communauté, pour l’égalité, pour les droits de l’homme.
Le livre – Je ne peux pas te le dire mais je le ferai – raconte l’évolution de Szubanski d’extrémiste idéaliste à « militant modéré », de comédien à militant, de fille à orpheline, aux prises avec la religion et le désir de rituel, de famille et d’amour inconditionnel, de la grâce absurde de l’humour et de la complexité d’être une soignante pour sa mère.
Il contient également des leçons importantes sur ce dont nous avons besoin de la part des dirigeants lors de débats communautaires instables, et sur la manière dont nous devrions nous parler si nous voulons maintenir le tissu démocratique.
J’en ai trouvé trois.
La première consiste à céder occasionnellement du terrain dans l’intérêt du maintien des alliances. Bref, il n’est pas nécessaire d’être d’accord sur tout pour s’unir sur des sujets importants. Comme Szubanski l’a dit à Sarah Ferguson sur ABC 7h30elle a appris l’importance de la cohésion sociale auprès de ceux qui menaient le débat sur l’égalité du mariage en termes de « comment céder du terrain, comment concéder parfois et trouver un terrain d’entente ».
Ce terrain d’entente précieux, qui semble devenir de plus en plus insaisissable. Nous recherchons et nous concentrons trop souvent sur des fragments de différence plutôt que sur des points d’accord.
La seconde est d’essayer de comprendre les personnes qui ne sont pas d’accord avec vous et de ne pas les diffamer.
Afin de préparer un débat sur l’ABC Questions et réponses Dans l’émission, elle révèle sa pensée : « Je vais devoir me mettre dans la peau de mes adversaires et imaginer ce que c’est que d’être eux. Ce que c’est de se méfier ou de craindre quelqu’un comme moi. » Méditez toujours sur ce qui provoque du ressentiment. Et honnêtement, comment quelqu’un qui a lu Tout est calme sur le front occidental vous croyez toujours que « l’ennemi » n’est pas entièrement humain ?
La troisième consiste à reconnaître la douleur et le rejet ressentis par de larges pans de votre communauté.
Nous ne devons pas oublier à quel point le débat sur l’égalité du mariage a été préjudiciable pour la communauté LGBTQ, exposée à la haine du public, aux divisions familiales et à une rhétorique odieuse. Une recherche publiée en 2024 dans l’American Journal of Public Health a révélé que les personnes vivant dans des relations homosexuelles vivant dans des zones plus fortement opposées à l’égalité du mariage en Australie avaient plus de problèmes de santé chroniques après le vote que celles vivant dans des zones où l’opposition était moins fervente. Par exemple, les auteurs ont parlé de « problèmes de santé cardiaque, respiratoire et mentale à plus long terme chez les personnes vivant dans des relations homosexuelles dans les régions les plus opposées à l’égalité du mariage ». Cela était particulièrement vrai pour les hommes, les jeunes et ceux vivant dans des régions socio-économiquement défavorisées.
Les chercheurs avaient mesuré « la stigmatisation structurelle en utilisant le pourcentage régional de votes contre le mariage homosexuel de l’enquête australienne sur l’égalité des mariages de 2017 » et l’avaient mappé à l’enquête du recensement de 2021 portant sur 10 093 399 et 136 988 personnes vivant des relations de sexe opposé et de même sexe, respectivement.
À la lumière de ce qui était clairement évident à l’époque – à savoir que le plébiscite était un processus douloureux et coûteux pour la communauté gay, Szubanski a instinctivement assumé un rôle pastoral.
Elle a écrit sur ce que cela signifierait de devoir assumer le rôle d’une aînée gay si le vote était perdu, et sur la manière dont elle devrait essayer d’aider les jeunes LGBTQ à « absorber le choc d’être publiquement rejeté par leur propre pays ». Elle devrait leur rappeler qu’une enquête postale « ne pourra jamais déterminer leur valeur, même si elle peut l’être ; que la communauté queer est résiliente et que ce n’est pas la fin du chemin ».
« Je devrais aider les parents à garder leurs enfants près de eux », écrit-elle, « aider les gens à survivre à l’humiliation ; nous aider tous à trouver un endroit où mettre le chagrin et la fureur sans les retourner contre nous-mêmes – ou les uns contre les autres. »
C’est ce que nous avons vu faire de nombreux aînés des Premières Nations après la défaite écrasante du plébiscite Voice, un événement au cours duquel nous avons vu une foule de dirigeants puissants articuler un argument percutant qui a finalement été tragiquement écrasé par la désinformation et une stratégie erronée.
Je n’oublierai jamais d’avoir vu l’écrivaine et syndicaliste Celeste Liddle assise à un bureau sur ABC TV alors que les résultats dévastateurs arrivaient, et on lui a demandé si elle avait un dernier mot. Elle m’a dit plus tard que « son ventre était par terre ». Elle s’est calmement tournée vers la caméra et a parlé à sa foule, leur disant qu’ils s’en sortiraient et que tout irait bien. Un hôte a dit qu’il admirait son optimisme ; la co-animatrice Bridget Brennan a rapidement déclaré que ce n’était pas de l’optimisme, c’était de la force.
En fin de compte, la tâche à laquelle Szubanski devait faire face après le résultat était différente : célébrer sans se réjouir, « reconnaître les dégâts sans laisser la blessure se transformer en haine. Je devrais tendre la main à ceux qui avaient voté non, tout en refusant d’absoudre ceux qui avaient délibérément transformé la campagne en une sale guerre ».
Cette extension de la main, cette ascension dans la peau de nos adversaires, cette recherche d’un terrain d’entente, tout cela compte.
Julia Baird est journaliste, auteure et chroniqueuse régulière. Son dernier livre est Bright Shining : Comment la grâce change tout.
Julia Baird est journaliste, auteure et chroniqueuse régulière. Son dernier livre est Bright Shining : comment la grâce change tout.Connectez-vous via X, Facebook ou e-mail.