Comme l’a fait valoir Waleed Aly dans cet article, qualifier les clients escroqués de « crédules » est utile aux banques : cela transforme le problème en un problème individuel. Et il y a ici un problème plus vaste. Dans un long essai sur les escroqueries, l’écrivaine Hannah Zeavin souligne que les pulsions qui se cachent derrière le fait d’être escroqué crédule « Les liens sociaux que nous partageons sont le désir de dépendre de quelqu’un et le désir de le protéger ». En d’autres termes, nous devons tous faire confiance. La question est de savoir dans quelle mesure accorder notre confiance. Lorsque nous laissons entendre que la victime d’une arnaque le mérite, écrit Zeavin, nous traçons une ligne entre nous et la victime : « avoir un niveau de confiance approprié ; en avoir trop ». En fait, ces lignes ne sont pas aussi nettes que nous l’imaginons – ce que nous ne reconnaissons que lorsque nous devenons la victime.
C’est la même distinction qui se cache derrière le fait de blâmer ceux qui doivent vendre leur maison. Oui, certaines personnes prennent de mauvaises décisions. Mais ce sont surtout les personnes à faibles revenus qui en subissent les conséquences : ce sont elles qui doivent vendre leur maison. Il existe également des preuves montrant que les personnes à faibles revenus sont plus susceptibles d’être victimes de fraude. Zeavin suggère de manière troublante que nous sommes tous crédules parce que nous faisons tous confiance à des systèmes qui ne le méritent pas – mais seuls certains d’entre nous sont pénalisés pour cela.
Il est intéressant de noter que la semaine dernière, le gouvernement a également fait une série d’annonces concernant les entreprises technologiques. La désinformation serait maîtrisée et une limite d’âge serait imposée sur les réseaux sociaux. Tout cela implique que la responsabilité n’incombe pas aux individus – aux parents ou à ceux qui se laissent tromper par les fausses nouvelles – mais aux grandes structures et aux grandes entreprises.
Certains se demandent si de telles lois auront vraiment un impact. Le gouvernement pense-t-il vraiment pouvoir freiner un Internet irresponsable ? La ministre des Communications, Michelle Rowland, a peut-être suggéré que la limite d’âge « donnerait une certaine valeur normative aux parents… qui se demandent ce qui est approprié pour leurs propres enfants ».
En d’autres termes, le gouvernement n’agissait pas tant que ça, mais essayait de donner une image précise du monde et de la façon d’y agir : « Ne soyez pas si confiants. Vous devez faire attention à cela. » Ce qui correspond plus ou moins à son message sur les escroqueries : « Ne soyez pas si confiants. Nous pouvons faire un peu, mais vous devez rester vigilants. » Et d’une certaine manière, c’est aussi le message récent de la RBA : « Nous ne sommes pas des experts infaillibles. Nous ferons preuve de prudence, et vous devriez faire de même. »
Il est difficile de savoir quoi penser de tout cela. Les personnes au pouvoir sont-elles en train de baisser les bras ? À l’heure où la confiance dans les institutions, les experts et nos concitoyens est si faible, est-il utile de nous dire de faire encore moins confiance ?
Peut-être que oui. Si nous tâtonnons pour parvenir à une nouvelle version de la société, les banquiers centraux ont raison, au moins sur ce point : il faudra faire preuve d’humilité, en admettant que ce que nous avons construit ne fonctionne plus. La grande difficulté est que, pour construire quelque chose de nouveau, nous devrons réapprendre à nous faire confiance. Cela prendra probablement du temps.
Sean Kelly est un chroniqueur régulier et un ancien conseiller de Julia Gillard et Kevin Rudd.