Bien qu'il ait conclu dans son jugement l'année dernière que Google avait agi illégalement, les remèdes qu'il a annoncés cette semaine ont été décrits comme «Nothing Burgers» par les concurrents et les critiques des méga entreprises technologiques.
Le Sharemarket a accepté, les actions d'Alphabet diminuent de plus de 9% mercredi, ajoutant 112 milliards de dollars (171 milliards de dollars) à sa capitalisation boursière. Fait intéressant, les actions Apple ont également augmenté de 3,8%, ce qui a augmenté sa valeur marchande d'environ 13 milliards de dollars.
En effet, Google a payé à Apple environ 20 milliards de dollars par an pour être le moteur de recherche par défaut sur son navigateur.
Désormais, il ne pourra pas avoir un accord exclusif avec Apple ou d'autres sociétés – d'autres fournisseurs de recherche pourraient rivaliser avec elle, et Apple et d'autres pourraient offrir plus d'options de recherche – mais Google sera toujours en mesure de payer pour une position de premier plan sur les appareils Apple et, en remportant plus de 90% du marché de la recherche, maintiendra presque inévitablement ses relations avec Apple et d'autres.
Le cours de l'action d'Apple a augmenté car il sera en mesure de les enchères efficacement sur sa barre de recherche et de maintenir au moins 20 milliards de dollars par an de revenus qu'elle reçoit actuellement. Si Google avait été exclu de payer le poste, les revenus potentiels d'Apple des petits concurrents de Google auraient chuté et la qualité de ses résultats de recherche aurait été plus faible.
« La réduction des paiements de Google imposera presque certainement des dommages substantiels – dans certains cas, paralysants – en aval pour les partenaires de distribution, les marchés et les consommateurs connexes », a déclaré Mehta.
Pourquoi, après avoir déclaré Google un monopoliste illégal, le juge n'a-t-il pas opté pour les remèdes plus draconiens que le ministère de la Justice recommandait? La réponse courte est l'intelligence artificielle.
« Pour la première fois en plus d'une décennie, il y a une véritable perspective qu'un produit pourrait émerger qui présentera un défi significatif à la domination du marché de Google. »
Amit Mehta
Lorsque l'affaire a commencé, en 2020, le boom de la commercialisation de l'IA n'était pas encore en cours.
C'est le lancement de la fin novembre 2022 du chatbot Chatgpt d'Openai qui a déclenché la frénésie autour de la nouvelle technologie. Depuis lors, des centaines de milliards de dollars ont été dépensés, par Openai et une multitude de personnes, y compris toutes les méga entreprises technologiques, pour développer leurs propres produits d'IA.
« L'émergence de Genai (AI générative) a changé le cours de cette affaire », a déclaré Mehta.
« Pour la première fois en plus d'une décennie, il y a une véritable perspective qu'un produit pourrait émerger qui présentera un défi significatif à la domination du marché de Google. »
Il a déclaré que la décision avait reconnu à quel point l'industrie avait été modifiée par l'avènement de la concurrence de l'IA, un développement qui a déclaré soutenu l'argument de Google selon lequel ce n'était pas un monopole.
Dans une affaire antitrust typique, a-t-il dit, le tribunal a été invité à régner sur la base des faits du passé.
« Ici, le tribunal est invité à regarder une boule de cristal et à regarder vers l'avenir », a déclaré le juge.
Mehta a noté que, lorsque l'affaire a commencé, les investisseurs se sont mis à investir dans des entreprises qui pourraient contester la domination de Google.
Maintenant, une somme d'argent «étonnante» affluent dans l'IA, menaçant la domination de la recherche de Google, une domination qui lui a donné plus de données clients, de meilleurs résultats de recherche, plus de clients et donc plus de revenus que ses concurrents.
Les montants d'argent qui coulent dans l'IA sont, en fait, extraordinaires. Des milliards de dollars ont été ou auront été investis dans le secteur d'ici la fin de cette décennie, et les évaluations du marché des aspirants de l'IA sont tout aussi extraordinaires.
Anthropic a récemment levé 13 milliards de dollars américains d'investisseurs dans un accord qui l'évaluait à 183 milliards de dollars. La collecte de fonds la plus récente d'OpenAI de 8,3 milliards de dollars a été réalisée à une évaluation de 300 milliards de dollars, et elle aurait exploré une éventuelle vente d'actions des employés qui apprécierait l'entreprise à 500 milliards de dollars.
La puissance du marché de Google et la puissance de feu financière ne sont plus une obstacle aux concurrents, bien que le géant de la recherche lui-même joue également de manière agressive dans l'espace d'IA.
Bien qu'il puisse ne plus pouvoir utiliser ses vastes ressources financières pour acheter l'exclusivité, il peut déployer l'argent – et l'avantage des idées de sa trésor massive de données client – pour émerger comme l'une des principales, sinon la force majeure, une fois que le secteur inévitable du secteur se produit.
Il n'y a rien dans le jugement qui empêche Google de payer pour être le portail d'IA par défaut (quoique non exclusif) sur les smartphones ou autres plateformes technologiques.
Google est confronté à un autre jugement dans un cas différent, où sa technologie publicitaire s'est avérée avoir son propre monopole. Encore une fois, le gouvernement demande que Google soit obligé de rompre et de vendre une partie de sa «pile d'annonces». Amazon, Apple et Meta sont également au milieu des cas antitrust.
Le jugement dans l'affaire contre la domination de la recherche de Google, cependant, est révolutionnaire parce que – comme l'a dit Mehta – l'IA et l'entrée de concurrents bien financés dans les secteurs en ligne qu'une poignée de méga entreprises ont jusqu'à désormais dominé est potentiellement un «changement de jeu».
Bien sûr, il est possible que le jeu change, mais le statu quo – la domination de Google, Microsoft, Meta, Amazon et al – demeure. Les géants de la technologie ont de vastes bénéfices et les flux de trésorerie pour soutenir leurs plongés dans l'IA, tandis que leurs nouveaux concurrents dépendent de l'équité et du financement de la dette à la recherche de bénéfices espérés à plus long terme.
C'est un jugement, cependant, qui ne sera fait qu'avec le recul – ou une boule de cristal. Dans cet environnement fluide et compétitif pour une technologie qui pourrait transformer les monopoles d'aujourd'hui en anachronismes, il serait un juge courageux d'intervenir et potentiellement déformer le nouveau paysage concurrentiel émergent. Mehta n'était pas ce juge.