Ce sont des questions profondément controversées, et elles continueront de l’être. Peut-être que des juristes distingués, dotés d’une vue d’ensemble et d’indépendance, deviendront la meilleure opportunité pour l’Australie de parvenir à une clarté morale sur comment et pourquoi notre tissu social s’est si détérioré et sur ce que nous pouvons faire pour y remédier.
Mais cela nécessitera de l’air pur et la confiance du public – deux éléments qui continuent de se dissoudre.
Mercredi soir, la nouvelle a éclaté selon laquelle Albanese envisageait Bell, un ancien juge de la Haute Cour, pour le poste de commissaire. À la fin de la soirée, l’ancien trésorier de la Coalition, Josh Frydenberg, a déclaré que la communauté juive avait de « sérieuses inquiétudes » concernant sa nomination.
Les dirigeants juifs impliqués dans les discussions avec le gouvernement voulaient un commissaire qui ait montré qu’ils comprenaient la peur et le désespoir profonds qui ont saisi la communauté alors que les bombes incendiaires et les graffitis antisémites ont miné leur sentiment de sécurité avant que Bondi ne brise complètement ce sentiment. Ils ne pensaient pas que Bell l’avait fait.
Certaines sources qui ont parlé de ce titre ont également souligné que Bell faisait partie d’une décision de la Haute Cour sur les lois de protestation, qui a été directement citée dans le cadre de la décision de la Cour suprême de Nouvelle-Galles du Sud d’annuler l’interdiction du gouvernement Minns d’une marche pro-palestinienne à travers le pont du port de Sydney.
La confiance des Australiens juifs et des familles des victimes dans ce processus est cruciale : s’ils ne se sentent pas à l’aise, la commission sera compromise dès le départ. Mais pour que la commission puisse atteindre son objectif plus large, son commissaire doit également bénéficier du respect de la communauté au sens large. Comme l’a rapporté mon collègue Paul Sakkal, les dirigeants juifs reconnaissent en privé qu’ils risquent un retour de flamme s’ils semblent lancer des attaques politiques contre la commission, maintenant que le Premier ministre a cédé.
Albanese a déclaré jeudi après-midi que Bell était « la personne la plus qualifiée que nous puissions envisager ». Le Conseil exécutif de la communauté juive australienne a déclaré qu’il coopérerait avec elle. La réponse de l’opposition sera instructive. Jeudi matin, Ley a refusé de commenter Bell en tant qu’individu. Mais son porte-parole pour les affaires intérieures, Jonno Duniam, a déclaré : « Quel genre de gouvernement nomme quelqu’un qui pourrait être totalement opposé aux opinions de la communauté ?
Toute conversation publique à partir d’ici doit être menée avec prudence et réflexion. Déstabiliser le système judiciaire déstabilisera encore davantage une confiance fragile dans les institutions. Les plaintes de politisation ne permettront à aucun commissaire de mener un processus avec l’indépendance que les gens attendent.
Idem lorsque le débat porte sur les termes de référence de l’enquête. Il est dans l’intérêt de l’Australie qu’ils soient soigneusement calibrés et bénéficient d’un soutien bipartisan.
Divers points de vue ont été recueillis au cours du débat : certains Juifs australiens ont suggéré d’enquêter sur la reconnaissance de la Palestine par le gouvernement, tandis que d’autres ont mis en garde contre toute enquête sur les mouvements de protestation et la politique migratoire. Le Premier ministre a rejeté la vaste proposition de la Coalition visant à interroger tout, depuis la Commission australienne des droits de l’homme jusqu’aux médias.
Jeudi après-midi, Albanese a exposé ses conditions. Premièrement, enquêter sur l’antisémitisme et ses principaux moteurs, notamment l’extrémisme religieux. Deuxièmement, renforcer les forces de l’ordre et l’immigration pour répondre aux comportements antisémites. Troisièmement, examiner les circonstances de l’attaque de Bondi. Quatrièmement, tout ce qui renforce la cohésion sociale et lutte contre l’extrémisme.
Le gouvernement a dû veiller à ce que ses termes ne soient pas trop restrictifs, ce qui pourrait donner lieu à de nouvelles accusations selon lesquelles il échapperait à un examen minutieux, mais les termes d’Albanese sont suffisamment larges. Surtout, ils citent l’antisémitisme, la radicalisation religieuse et les protocoles d’immigration comme des sujets explicites sur lesquels Bell doit enquêter – des questions clés pour la Coalition.
Ley peut se déplacer dans deux directions. Elle a répété à plusieurs reprises qu’elle était prête à travailler avec le gouvernement, mais elle ne l’a pas encore montré. Jusqu’à présent, son approche en tant que chef de l’opposition a été combative.
La déclaration de deux pages et demie qu’elle a publiée jeudi soir poursuivait dans cette veine : elle réservait le soutien de la Coalition aux termes de la commission royale et s’en prenait plutôt au leadership d’Albanese. « Céder sous la pression n’absout pas ce Premier ministre ou son gouvernement de leurs échecs », a-t-elle déclaré.
Mais elle a déjà proposé la création d’une commission royale comme opportunité de bipartisme. Ley peut accepter gracieusement la victoire politique et apaiser les divisions en acceptant la nomination de Bell et en apportant le soutien de la Coalition aux termes de référence, même s’ils ne cochent pas toutes les cases de l’opposition. Ou bien elle peut continuer à séparer les points de divergence lorsqu’ils apparaissent, garantissant ainsi que le débat reste le paramètre par défaut.
Les lignes de fracture creusées par Bondi en matière de multiculturalisme et d’immigration pourraient amener son parti dans une position plus dure dans ces débats houleux. Cela pourrait trouver un écho parmi les Australiens endurcis par l’attaque. Mais cela ne fera pas grand-chose pour rassembler le pays.
Le gouvernement albanais a perdu la face et cédé du terrain. Si elle agit raisonnablement, l’opposition devrait emboîter le pas.
Natassia Chrysanthos est correspondante politique fédérale.