Alors, qui paie vraiment pour le garder en vie?

Pourquoi l'argent est toujours important

Bien que l'utilisation des espèces ait fortement baissé, il y a toujours un groupe substantiel de personnes qui dépendent des notes et des pièces de monnaie dans leur vie financière.

La Banque de réserve estime que la trésorerie n'est utilisée que dans environ 13% des paiements des consommateurs, mais il y a environ 1,5 million d'utilisateurs de trésorerie élevés, qui l'utilisent pour plus de 80% de leurs transactions en personne.

Lorsque l'argent est accepté dans moins de magasins, il frappe également certaines parties de la société plus durement que d'autres. Le Trésor affirme que les groupes les plus susceptibles de supporter le poids de l'acceptation de la trésorerie inférieure sont les zones régionales et éloignées, les personnes âgées et les ménages à faible revenu. L'espèces est également évaluée pour des raisons de confidentialité et parce qu'elle n'est pas soumise à des télécommunications ou à des pannes de technologie (comme dans les catastrophes naturelles).

Pour toutes ces raisons, le gouvernement veut s'assurer que Cash ne parvient pas à la voie des chèques – qui sont supprimés à partir de 2028. Ainsi, le trésorier Jim Chalmers a annoncé en novembre que certaines entreprises, y compris les détaillants moyens et grands qui vendent l'épicerie et le carburant, devraient accepter de l'argent. Le mandat proposé ne s'appliquera pas aux petites entreprises avec un chiffre d'affaires inférieur à 10 millions de dollars, à l'exception des points de vente de plus grandes franchises.

La proposition a été rapidement accueillie par le groupe de défense des personnes âgées, Council on the Aging (COTA), qui a déclaré que les espèces sont restées vitales pour l'indépendance financière pour de nombreux Australiens plus âgés.

« Comme il est devenu de plus en plus difficile à payer en espèces au fil des ans, nous avons vu trop de gens à ne pas payer pour les biens qui ne les viennent pas les frapper avec des frais supplémentaires », a déclaré Patricia Sparrow, directrice générale de COTA.

Mais la réponse a été beaucoup moins positive de la part de l'Australian Retail Association, qui a mis en garde contre les coûts potentiels et a poussé un retard au mandat.

Dans une soumission au Trésor fédéral, l'ARA a déclaré avoir reconnu l'utilisation continue de l'argent par certains membres vulnérables de la communauté, mais il n'a pas soutenu la politique sous sa forme actuelle, soulevant une série d'objections.

Il a souligné les coûts de maintien de l'infrastructure pour accepter les paiements en espèces – comme avoir une sécurité supplémentaire, le maintien des coffres-forts et un transport sécurisé – et averti que ces coûts pourraient finalement être répercutés sur les consommateurs.

L'ARA a également déclaré que la concentration de transactions en espèces à certains endroits pourrait augmenter les risques de sécurité, affirmant que de nombreuses entreprises tentaient déjà d'utiliser moins d'argent en réponse à «l'augmentation de la criminalité en magasin».

Les détails clés du mandat font également l'objet de consultations.

Comment définissez-vous une entreprise essentielle? Un document de discussion du Trésor propose des vêtements pour les enfants et les nourrissons être considérés comme essentiels, par exemple, mais pas des vêtements pour adultes.

Le dernier camion transportant des espèces va coûter beaucoup d'argent.

Le directeur général de NAB Andrew Irvine

Y aurait-il un paiement maximal que les entreprises devraient accepter en espèces? C'est ce que les États américains, notamment le Colorado, l'Illinois, le Montana, le Massachusetts, le New Jersey et New York, ont fait.

Ou les détaillants seraient-ils tenus d'accepter des espèces à certains moments de la journée pour limiter les risques de sécurité? Au Danemark, par exemple, les magasins physiques ne sont pas autorisés à refuser les paiements en espèces entre 6h00 et 22h00

Le mandat signifie-t-il que les clients ont également le droit de s'attendre à recevoir un changement en espèces?

Vous pourriez supposer que ce serait le cas, mais l'ARA dit que l'exiger des entreprises de conserver suffisamment d'argent pour donner des changements ou des remboursements dans les billets et les pièces pourrait être délicat dans les circonstances où il y a des billets et des pièces limitées à portée de main (comme dans les petites communautés).

Et combien de temps le mandat pourrait-il rester en place?

Le gouverneur de la Banque de réserve, Michele Bullock, a récemment prédit que les espèces seraient là pendant «probablement encore 10 ans» – et les groupes d'entreprises font pression pour de futurs avis sur la durée du mandat.

Le PDG du groupe AI, Innes Willox, a déclaré: «Il serait utile d'insérer une disposition de droits d'accessoires qui obligerait le gouvernement à revenir en arrière, disons cinq ans, et à examiner si le mandat est toujours nécessaire ou devrait être ajusté à l'avenir.»

La pression sur les infrastructures en espèces

Comme ces détails sont calculés, le plus grand défi pour les banques sera de savoir comment fournir efficacement de l'argent à la communauté, même si l'argent physique est de moins en moins utilisé.

Le système de distribution en espèces est déjà sous tension, et cela ne fera que s'intensifier à mesure que l'utilisation de la trésorerie s'asseoir davantage, répartissant le coût de la distribution en espèces sur un nombre décroissant de transactions en espèces.

Certains experts disent qu'il est logique de rationaliser le réseau de distributeurs automatiques de billets des banques – quelque chose dont il a été parlé depuis des années – alors qu'il y a aussi une question de savoir comment le coût de l'argent est transmis aux consommateurs.

Il s'agit d'un problème sensible, comme le souligne la Backlash, la banque du Commonwealth étant confrontée à la fin de l'année dernière après avoir annoncé qu'elle ferait entrer des milliers de clients dans un compte qui facture des frais de 3 $ pour avoir pris de l'argent dans une succursale. Les politiciens ont critiqué l'ABC le forçant à appuyer sur une pause en mouvement et consulter à la place les clients affectés sur d'autres options.

Cette réaction est susceptible d'agir comme un avertissement pour les autres banques. Irvine de NAB, parlant le mois dernier, a indiqué qu'une sorte de «signal de tarification» qui était plus aligné sur le coût réel de l'argent pouvait être utile, mais a également concédé que c'était «difficile».

Pendant ce temps, il a déclaré que les banques prévoyaient de l'argent pour faire partie du paysage pendant une «longue période de temps», même si elle comprend une baisse de la part des paiements. Cela signifie que les banques devront examiner comment fournir de l'argent de la manière la moins coûteuse, a déclaré Irvine, tout en réalisant que, alors que l'argent continuera à être «de plus en plus faible de paiements, cela deviendra de plus en plus cher».

«Le dernier camion transportant de l'argent coûtera beaucoup d'argent.»