Je me souviens de la «bulle Dot-com» à la fin des années 1990. Les investisseurs étaient très excités par l'avènement d'Internet et toutes les opportunités qu'elle a présentées pour faire de l'argent. Beaucoup de gens mettent leur argent dans des start-ups de site Web qu'ils espéraient faire un meurtre.
Bientôt, les gens ont réalisé que ceux-ci n'allaient nulle part. La bulle a éclaté et les «capital-risqueurs» ont fait leur pâte. Mais cela, bien sûr, n'a pas empêché Internet d'être le grand changement que nous savons maintenant que c'était, avec quelques géants technologiques – Google, Facebook / Meta, etc. – faisant fortune.
Dans le boom actuel de Sharemarket, les spéculateurs ont acheté des actions de ces géants de la technologie, espérant faire un motser du développement de l'IA. Les entreprises feront probablement bien, mais pas aussi massivement – ou aussi immédiatement – que la brigade de Get-Rich-Squick l'a imaginé.
Il est donc prudent de supposer que le boom actuel est une bulle qui éclatera. Vous ne pouvez jamais dire quand, mais je suppose que ce ne sera pas long. Lorsque cela se produit, de nombreux smarthys feront leur pâte, mais ce ne sera pas un grand désastre pour l'économie. Comme je ne me lasse jamais d'expliquer, le Sharemarket et l'économie sont deux animaux différents. Le Sharemarket prendra un coup; L’économie de production et de consommation ennuyeuses (réelles « ennuyeuses va vaporiser.
Ce que l'éclatement de la bulle de partage de l'IA volonté cependant, tuer la majeure partie du battage médiatique. Ce que j'ai conclu des années à regarder ces excitations cire et décervre, c'est qu'ils ne sont jamais aussi merveilleux que le service marketing l'a prétendu, ni que leurs critiques ne sont pas aussi terribles.
Ma troisième conclusion est que ces technologies qui changent le monde prennent toujours beaucoup plus de temps à matérialiser que la publicité nous a amenés à nous attendre. Souvent, les grandes entreprises sautent sur la nouvelle technologie, mais les petites entreprises prennent leur temps. Cette dissémination prolongée empêche le changement d'être si écrasant, donnant à des entreprises et aux travailleurs un avis de ce qui va se rendre à s'adapter.
Donc, je ne dis pas qu'il n'y a pas de substance sous tout le battage médiatique – il y en a. Un changement significatif dans la façon dont les entreprises et d'autres organisations utilisent des travailleurs pour faire tout ce que fait la tenue est à venir. Ce volonté impliquent de nombreux travailleurs perdant leur emploi et deviez en trouver d'autres.
Ce que je ne crois pas, ce sont les prédictions que l'IA se propagera à travers les employeurs du pays comme un feu de brousse, ce qui rend les milliers de personnes sans emploi à peu près au même moment, afin que le coup de l'économie pour six et de nouveaux emplois soit impossible à trouver.
Vous pouvez donc oublier la peur que nous soyons bientôt assaillis par le chômage de masse et la dépression. Je dis cela avec une grande confiance parce que les gens prédisaient que certaines nouvelles technologies ou d'autres provoqueraient et éteindre le chômage de masse pendant au moins les cinq dernières décennies, sans qu'elle arrive.
La dernière fois que j'ai regardé, le taux de chômage n'était que jusqu'à 4% des travailleurs disponibles. Ajoutez à cela les 6% des travailleurs qui ont des emplois à temps partiel mais préféreraient travailler plus d'heures, et vous n'êtes jusqu'à 10%.
N'oubliez pas que les entreprises investissent dans des équipements d'économie de travail – c'est-à-dire utiliser des machines pour se débarrasser des travailleurs – en continu depuis la révolution industrielle. Alors pourquoi n'avons-nous pas atteint un taux de chômage de 90% il y a des décennies?
Réponse courte: parce que le fait que les employeurs utilisent de meilleures machines pour réduire les ressources nécessaires pour produire tous les biens et services que nous consommons améliorent la productivité du pays – l'efficacité de la machine économique – et nous laisse donc mieux.
Notre plus haut réel Revenu – Nous avons dû dépenser moins de ressources pour acquérir la même quantité de biens et services que nous voulons – signifie que nous pouvons nous permettre de payer les travailleurs désormais au chômage pour produire plus et souvent différents biens et services.
C'est parce qu'il n'y a pas de limite à notre appétit pour les biens et services que les travailleurs «déplacés» par la technologie d'économie de travail ne devraient pas avoir trop de mal à trouver d'autres emplois à faire. Certaines personnes peuvent se retrouver inadaptées aux nouveaux emplois, mais, avec un peu de recyclage, la plupart des travailleurs sans emploi ne le feront pas.
Trouvez cela difficile à croire? Il suffit de regarder l'histoire des économies capitalistes en utilisant des machines pour remplacer les travailleurs au cours des deux derniers siècles. Cela a assez bien fonctionné jusqu'à présent.
Ross Gittins est le rédacteur en chef de l'économie.