Une chose étrange se produit dans la politique australienne.
Il y a deux semaines, le chef de l’opposition Angus Taylor a prononcé un discours important. Il a cité deux sondages dans lesquels les personnes interrogées ont déclaré qu’elles souhaitaient une réduction de l’immigration – avant de poursuivre en affirmant qu’il réduirait l’immigration. Puis, mercredi dernier, le ministre du Travail, Mark Butler, a fait la même chose. Il a cité un sondage révélant que la plupart des Australiens appréciaient le régime national d’assurance-invalidité (NDIS), mais pensaient qu’il fallait le corriger – avant d’expliquer comment il le corrigerait pour s’assurer qu’il perdure.
Pensez à la fréquence à laquelle, au cours des dernières décennies, des hommes politiques ont été attaqués pour avoir suivi servilement les sondages – pour avoir fait uniquement ce que les groupes de discussion leur disaient de faire. Comme l’écrivait Don Watson, rédacteur de discours de Paul Keating, il y a trois décennies à propos de l’opposition travailliste : « Ils semblent penser uniquement ce qu’ils pensent que les gens pensent. »
Aujourd’hui, deux des plus hauts responsables politiques du pays non seulement l’admettent, mais le présentent également comme une vertu politique. « Voilà mon peuple, je dois le suivre, car je suis son chef » était une plaisanterie. Maintenant, c’est une vantardise.
Un des dangers du suivi des sondages réside dans une simple erreur souvent commise par la classe politique (je l’ai commise). Le génie de l’industrie des sondages, a écrit l’auteur Samuel Earle, nous a convaincu que « l’opinion publique » était un fait objectif et scientifique qui ne demandait qu’à être découvert. En fait, il n’en est rien.
C’est le cas pour plusieurs raisons. Premièrement, parce que les résultats des sondages sont très souvent le résultat de simples réponses oui/non à des questions complexes. Comme le souligne Earle, cela signifie qu’ils ignorent souvent d’autres questions cruciales : dans quelle mesure les gens partagent-ils ces opinions ? Y avaient-ils déjà pensé, disons, il y a un instant ?
Ce qui nous amène à une autre question cruciale : un homme politique convaincant pourrait-il changer d’avis ? Les répondants ne pouvaient pas vous le dire. C’est le genre de choses qui ne peuvent être découvertes que dans la pratique, par un homme politique choisissant d’assumer cette tâche. C’est ce qui est le plus déprimant dans les justifications données par Taylor et Butler : elles soulignent un sombre défaitisme quant au rôle de la persuasion dans la politique contemporaine.
Voici un deuxième fait étrange. Un argument souvent avancé à propos du large éventail de politiques du parti travailliste est qu’il manque d’audace. Il est intéressant de noter que les réductions du NDIS de la semaine dernière ont été considérées comme une rupture avec cette situation : une décision courageuse rare. Mais alors, comment concilier cela avec l’affirmation du ministre selon laquelle 70 pour cent des Australiens souhaitent qu’une telle chose se produise ?
Quelle est la définition du terme « audacieux » ? Est-ce que toute politique qui enlève des choses aux gens est désormais considérée comme « audacieuse » ? Cela semble indiquer une fois de plus la nature diminuée de notre politique : le pessimisme général quant à l’idée de faire grand-chose. Cela dit, la question la plus importante est de savoir si, sur ce sujet particulier – retirer le soutien aux personnes confrontées à un handicap – le « courage » et l’« audace » sont des moyens utiles pour cadrer le débat.
Dans quelle mesure les résultats du sondage sont-ils fixes ? Beaucoup d’entre nous pensent peut-être que le NDIS est trop cher. Mais que se passe-t-il lorsque nous sommes confrontés à des histoires spécifiques sur des individus et sur ce qu’ils vont perdre ? À condition que les médias s’en tiennent à l’histoire, la discussion pourrait alors s’éloigner du point général de l’augmentation des coûts pour s’intéresser aux dimensions morales réelles de savoir qui devrait être soutenu et quel soutien devrait obtenir. Il s’agit d’une discussion nuancée – et c’est exactement le type de discussion nécessaire. Nous verrons à quel point nous sommes capables de l’avoir.
Pourtant, c’est ainsi que nous devrions régler ces problèmes en tant que pays – en fait, c’est la seule véritable façon dont nous pouvons le faire. Les gouvernements agissent, les conséquences se font sentir, une discussion s’ensuit. C’est toute la difficulté de s’appuyer sur l’opinion publique comme raison pour faire les choses : le fait de les faire a tendance à faire bouger l’opinion publique. Et c’est là le problème des gouvernements qui s’appuient sur les sondages : ils sous-estiment leur propre capacité à poser de nouvelles questions au public, provoquant de nouvelles réponses.
Les gouvernements ont également la possibilité de changer le contexte dans lequel l’opinion se forme. La façon dont ils agissent dans un domaine peut affecter la façon dont une politique différente est reçue. En fait, il est possible que ces réductions du NDIS aboutissent à cela. Dans le budget, le gouvernement augmentera probablement les impôts sur le logement. Il n’est pas surprenant qu’il veuille démontrer sa volonté de réduire les dépenses avant d’augmenter les impôts. On pourrait, avec une certaine justification, dire que c’est un peu horrible de démontrer cette volonté via les services aux personnes handicapées – mais le NDIS allait toujours être réduit.
Cela nous offre néanmoins une façon de réfléchir à ce que fera ensuite le gouvernement. Étant donné que le gouvernement envisage d’économiser 35 milliards de dollars sur le NDIS au cours des quatre prochaines années, combien gagnera-t-il en réduisant les allégements fiscaux pour ceux qui possèdent des immeubles de placement ? Où décidera-t-il que l’équilibre doit se situer ? Certains économistes plaideront en faveur de réductions de dépenses plutôt que d’augmentations d’impôts. Mais pour le reste d’entre nous, nous pourrions formuler cela un peu différemment : quelle part est prélevée sur les personnes handicapées et quelle part est prélevée sur celles qui s’en sortent plutôt bien ?
Rien de tout cela ne signifie que les décisions prises la semaine dernière étaient mauvaises. Nous espérons que les droits et les torts des coupes budgétaires du parti travailliste seront décryptés au fil du temps, à mesure que nous découvrirons la manière dont les individus seront affectés. Et la manière dont les coupes s’inscrivent plus largement dans le projet du parti travailliste ne deviendra claire que dans les mois à venir, alors que nous verrons où le parti travailliste choisit de dépenser l’argent qu’il a économisé, auprès de qui il tire ses revenus et combien.
En nous informant de ces décisions, le parti travailliste nous posera en fait une série de questions qu’aucune société de sondage ne peut poser. Seuls les gouvernements peuvent poser de telles questions avec vérité – et seule la grande masse des Australiens peut y répondre de manière significative. Il y a beaucoup de ces questions, mais elles se résument en réalité à une seule question : quel genre de personnes souhaitons-nous être ?
Sean Kelly est auteur, chroniqueur régulier et ancien conseiller de Julia Gillard et Kevin Rudd.
Sean Kelly est l’auteur de The Game: A Portrait of Scott Morrison, chroniqueur régulier et ancien conseiller de Julia Gillard et Kevin Rudd.Connectez-vous via X.