Depuis, elle a réduit la valeur de ses intérêts de près des deux tiers, ce qui implique que X ne vaut désormais qu’environ 15 milliards de dollars – ce qui, compte tenu de ce qui est arrivé à la fois à ses revenus et, grâce aux intérêts sur la dette, à ses coûts, apparaît une estimation raisonnable de la valeur de X.
Ce ne sont pas seulement Musk et ses co-investisseurs qui souffrent. Les banques qui ont fourni la dette pour l’opération – Morgan Stanley, Bank of America, Barclays, BNP Paribas, Société Générale, Mitsubishi et Mizuho – n’ont pas été en mesure de faire ce qu’elles auraient fait normalement et de vendre leurs expositions. Ils ont été contraints de conserver les prêts dans leurs bilans.
Si X ne vaut que 15 milliards de dollars, non seulement les actionnaires seraient anéantis, mais les banques seraient également confrontées à des pertes massives de plusieurs milliards de dollars. Les estimations selon lesquelles ils encaisseraient une perte de 2 milliards de dollars s’ils tentaient aujourd’hui de se débarrasser de la dette semblent extraordinairement généreuses lorsqu’un investisseur institutionnel très sophistiqué estime que la valeur de la dette est de près de 30 milliards de dollars inférieure à ce que Musk et ses financiers ont payé.
Leur indulgence est probablement liée à l’absence d’alternatives et à l’immense richesse de Musk – il pourrait, s’il le souhaitait, ou si les circonstances l’exigeaient, les renflouer. En attendant, ils disposent d’un capital immobilisé pour un prêt qui semble très risqué et qui, au mieux, est une cochonnerie à haut rendement.
Musk et sa directrice de l’exploitation récemment nommée, Linda Yaccarino, ont parlé des perspectives de la plateforme, affirmant que les annonceurs reviennent et que la base d’utilisateurs augmente.
Même si certains annonceurs sont réapparus, la plupart des grands annonceurs américains continuent d’éviter la plateforme et ceux qui sont revenus dépensent beaucoup moins qu’avant, selon les agences qui suivent les dépenses publicitaires. Les cinq anciens annonceurs les plus importants sur Twitter dépensent près de 70 pour cent de moins qu’avant Musk. Le trafic sur la plateforme a diminué d’au moins 14 pour cent au cours de la dernière année.
La poursuite par Musk de sa version de la liberté d’expression a déplacé l’équilibre des publications autrefois de gauche sur Twitter vers la droite sur X.
Sa suppression de ses capacités de modération de contenu a déclenché une cacophonie de désinformation et de désinformation, aliénant les annonceurs et bon nombre de ses anciens utilisateurs, bien que les républicains et les libertariens américains aient applaudi le changement et le retour de voix autrefois interdites sur la plateforme.
Musk a toujours des ambitions grandioses pour X. Il poursuit toujours une vision de longue date d’une application « tout » qui n’est pas seulement une mairie pour les conversations entre utilisateurs, mais est également une plate-forme de paiement mondiale qui gère tous les services financiers des utilisateurs, depuis transferts de fonds et cartes de crédit et de débit pour l’épargne, les prêts et le commerce de titres. X a obtenu des licences de transfert de fonds dans plusieurs États américains.
Il prévoit également un service vidéo pour concurrencer YouTube et veut concurrencer Amazon et LinkedIn. Lui et Yaccarino ont déclaré la semaine dernière aux employés de X qu’ils souhaitaient également lancer un fil d’information.
Musk a déclaré jeudi dernier au personnel de X que si une transaction impliquait de l’argent, elle se ferait sur la plateforme, les utilisateurs n’ayant pas besoin de détenir de compte bancaire.
« Cela m’épaterait si nous ne mettions pas cela en œuvre d’ici la fin de l’année prochaine », aurait-il déclaré.
Après avoir réduit le nombre d’employés d’un service beaucoup plus limité de 7 500 à environ 1 500, la question de savoir si les capacités de X peuvent être à la hauteur des ambitions de Musk est une question pertinente.
Bien qu’il existe quelques « applications tout » à succès, notamment en Chine, il n’est pas clair s’il existe une demande pour une telle application ailleurs.
Étant donné à quel point X a été irrégulier sous la surveillance de Musk, y aura-t-il suffisamment de clients potentiels prêts à confier la gestion de toutes leurs finances à la plateforme ? Le secteur des services financiers est densément peuplé et l’histoire de sociétés technologiques bien plus grandes que X (Facebook, Google, Amazon) qui tentent d’y pénétrer n’est pas encourageante.
Les gens préféreraient-ils faire confiance à Musk pour leurs transactions financières ou à JPMorgan Chase, Barclays ou Commonwealth Bank ?
X peut-il vraiment rivaliser avec YouTube, Google ou Amazon ?
De toute évidence, si la vision d’Elon Musk devait se réaliser, il faudrait beaucoup plus d’investissements et beaucoup plus d’employés rien que pour transformer X au point où il aurait les capacités d’offrir les services.
Musk va-t-il financer personnellement ce qui devrait presque inévitablement être un investissement de plusieurs milliards de dollars ? Il a les ressources financières personnelles, mais est-il prêt à dépenser beaucoup d’argent après le mauvais ?
Comment réagiraient ses banques s’il augmentait considérablement les coûts de X avant toute augmentation des revenus ?
Musk a déclaré lors d’une conférence TED l’année dernière que Twitter n’était pas un moyen de gagner de l’argent et qu’il ne se souciait pas du tout de ses aspects économiques. Il a certainement mis à profit ces convictions.
Le permis social permettant d’exploiter une entreprise de services financiers et de gérer l’argent d’autrui repose sur des relations de confiance inconditionnelle.
S’il veut que X soit un intermédiaire financier de confiance (avec toutes les autres ambitions qu’il a à son égard), il doit stabiliser l’activité existante, sa base d’utilisateurs et de revenus, et regagner la confiance dans la plateforme et son contenu. Cependant, ceux-ci ne semblent pas figurer sur sa liste actuelle de priorités.